Дело №2-1591/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 984 021 руб. 50 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица приняла на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчице, однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, просят взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 984 021 руб. 50 коп., которая складывается из: сумма по основному долгу в размере 157 600 руб.87 коп.; задолженность по процентам в размере 171 642 руб.46 коп., штрафные санкции в размере 1 654 778 руб. 17 коп, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 210 руб.00 коп. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности петрова А.А., ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчицы в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключается в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора ответчица обязалась погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 1 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года с обеспечением наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчице. 

Таким образом, истцом были выполнены условия договора, ответчице предоставлена денежная сумма на неотложные нужды.

Между тем ответчица ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчицей ФИО1 суду не предоставлено.

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 984 021 руб. 50 коп., которая складывается из: сумма по основному долгу в размере 157 600 руб.87 коп.; задолженность по процентам в размере 171 642 руб.46 коп., штрафные санкции в размере 1 654 778 руб. 17 коп, 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, ответчица обязалась уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, что является основанием для досрочного взыскания денежных сумм. 

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчицы по возврату кредита, были нарушены, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 984 021 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (1984021,50 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (329243,33 руб.), явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчицей нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчицей, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит подлежащую уплате неустойку, которая более чем в 12 раз превышает сумму задолженности по основному долгу, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 1 984 021 руб.50 коп. до 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчицы в пользу истца задолженность в общей сумме 349 243 руб. 33 коп., в том числе: сумма по основному долгу в размере 157 600 руб.87 коп.; задолженность по процентам в размере 171 642 руб.46 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им судебных расходов в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 210 руб. 60 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 517 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 243 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 60 коп., а всего взыскать 357 453 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет администрации Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлина в размере 1 517 руб. 67 коп. 

Ответчица вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное 

решение изготовлено 27.12.2017г.