«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 июля 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе защитника Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, по которому адвокату Кравцовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденного:

06 июля 2012 года Первомайским районным судом г.Омска (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 4 ст.162(3 преступления), ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 (4 преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката, суд оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что в целом осужденный характеризуется положительно, заработал 37 поощрений, в его поведении прослеживается положительная динамика, что позволяет сделать вывод о его исправлении. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Эти требования закона судом выполнены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и в целом характеризуется положительно. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о преждевременности условно-досрочного освобождения, основанное на том, что ФИО1 13 раз нарушил порядок отбывания наказания, при этом он водворялся в штрафной изолятор. То есть допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись малозначительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. 

Участие осужденного воспитательных мероприятиях исправительного учреждения в настоящее время не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. Вместе с тем в дальнейшем правопослушное поведение осужденного может быть учтено при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также оно способствует его социальной адаптации после длительного отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-67/2021 в Лабытнангском горсуде.