Дело №2–645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

при секретаре Связинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и ФИО1 

<

нет данных> был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 37,00 % годовых, а ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик не исполнил свои обязанности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

нет данных> в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 95269 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 71 копейка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.4-6). 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали? так не были согласны с размером задолженности по кредитному договору. Просили уменьшить штраф за просрочку внесения очередного платежа, взыскиваемый с ФИО1 

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> по делу №А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный №, признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого в настоящее время продлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

нет данных> до 

<

нет данных> (л.д.25, 26-27). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 

<

нет данных>. 

В связи с тем, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с п.4 ч.3 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона. 

Как видно из материалов дела, 

<

нет данных> между сторонами был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей (л.д. 16, 17, 18, 19), согласно которым банк обязался и предоставил заемщику на срок 36 месяцев, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 37,00 % годовых, а последний должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе, в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней. 

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10).

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубль 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> 74 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 

<

данные изъяты> рублей 27 копеек.

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности по основному долгу и процентам, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном Кредитным договором.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф за просрочку внесения очередного платежа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки - штрафа за просрочку внесения очередного платежа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа до 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 71 копейка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что 

<

данные изъяты> рубля 71 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

нет данных> в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа – 

<

данные изъяты>) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года