Дело №2-1784/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 20522 рублей, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 66 копеек, о взыскании с ФИО2, ФИО3 в возмещение убытков в равных долях 29805 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1094 рубля 15 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Потерпевший ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 77400 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 9200 рублей. ФИО4 обратился в Увельский районный суд (адрес) с исковым заявлением к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, а также судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО5 Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67287 рублей, без учета износа - 97092 рублей, решением суда от (дата) по делу № исковые требования были удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение исполнено ответчиком - РСА (дата). Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несёт финансовую ответственность в виде неустойки. (дата) между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБВ18161 согласно которому цедентом преданы права требования неустойки к РСА по данному ДТП (л.д.4-7).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 82).

Представители истца - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д.83), в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.41-44)

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д. 81, 84).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата) исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в размере 3034 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационная выплата в размере 33643 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 16821 рубля 75 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате экспертизы в размере 13750 рублей, взысканы с ФИО4 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате экспертизы в размере 13750 рублей, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3009 рублей 31 копейки (л.д. 16-22).

Указанным судебном актом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данным решением Увельского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Суд пришёл к выводу, что факт столкновения транспортных средств на нерегулируемом перекрестке подтверждается исследованной схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, не оспаривающих ее, а также справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Увельский суд (адрес) пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, а именно водителей ФИО2 и ФИО3, выразившейся в несоблюдении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с положениями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установлении вины каждого из участников ДТП, суд определил её равной 50% в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, (дата) он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового помещения, которое признало наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислило по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 20800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111760, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 77400 рублей, без учёта износа - 105900 рублей, за составление заключения истцом уплачено 9200 рублей.

(дата) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на услуги независимого эксперта. К данной претензии он приложил экспертное заключение № от (дата), выполненное ООО ОК «Эксперт оценка».

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило по представленным реквизитам 22500 рублей, из которых: 17900 рублей - страховое возмещение, 4600 рублей - независимая оценка. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № с технической точки зрения повреждения автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО ОК «Эксперт-Оценка», за исключением повреждений брызговика переднего левого, плёнки декоративной двери передней левой, диска колеса переднего левого в виде среза металла и сколов ЛКП, выделенных красными областями, и моторчика стеклоподъемника, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего (дата), по состоянию на момент ДТП составляет с учётом износа 67287 рублей, без учёта износа - 97092 рубля.

Учитывая степень вины - 50% водителя ФИО3, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» 33643 рубля 50 копеек (67287 рублей/2), составляющая половину от размера причинённого ущерба потерпевшему, рассчитанного с учётом износа ТС, данная сумма СПАО «Ингосстрах» выплачена потерпевшему страховое возмещение в сумме 38700 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объёме было выплачено страховое возмещение.

При этом данным решением установлено, что ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № на момент ДТп застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», при этому у данного страховщика лицензия отозвана приказом Банка России от (дата), решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) АО «Страховая компания «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А41-56447/2017).

ФИО4 направил РСА заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами. (дата) за № И-69549 ФИО4 РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № в указанием на тот факт, что вины водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ФИО2 в ДТП не имеется.

(дата) в РСА поступила претензия от ФИО4, в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, учитывая распределение вины водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ФИО2 в размере 50 %, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 33643 рублей 50 копеек (67287 рублей/2).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта I статьи 19 Закона об ОСАГО).

Решением суда установлено, что заявление о компенсационной выплате получено РСА (дата), последним днём выплаты являлось (дата), вместе с тем, компенсационная выплата в полном объёме не была произведена, в связи с чем суд взыскал с РСА в пользу ФИО4 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, снижая её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от исчисленной суммы 74688 рублей 57 копеек (33643,50х 1%х222 дня).

(дата) между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБВ18161 согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к РСА по данному ДТП (л.д. 28-30).

Решение суда РСА исполнено (дата), что подтверждено платёжным поручением №, в связи с чем истец, реализуя свои права по договору уступки просит взыскать с РСА неустойку за период с (дата) по (дата) (по дату исполнения судебного решения) в размере 20522 рублей, из расчёта: 33643,50х 1%/100%х61 день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд м праве уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В письменном отзыве на исковое заявление РСА просил в случае удовлетворения Требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42-43). 

Оценив установленные по делу обстоятельства, период прострочки, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 20522 рублей до 7000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в полном объёме за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, при расчёте ущерба, причинённого потерпевшему без учёта его износа, который в соответствии с заключением судебного эксперта определён в размере 97092 рубля, а учёт износа ТС на момент ДТП составляя 56,38% (л.д.120), суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № в отношении автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, износ комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) составляет 56,38 % (л.д. 91-118).

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб в размере 29805 рублей, то есть по 14902 рубля 50 копеек, из расчёта: (97092 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа) – 67287 (сумма выплаченного страхового возмещения)) х50%/100%.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.87-88), квитанцией (л.д.86).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Также подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, так с РСА в пользу истца подлежит взысканию 815 рублей 66 копеек, с ФИО2 и ФИО3 по 547 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 815 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 14902 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 547 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба - 14902 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 547 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 1500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в остальной части к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья

74RS0006-01-2019-001450-31

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1784/2019 Калининского районного суда г. Челябинска