Дело № 12-43/2019г.

Паромова Т.П. Дело № 5-1013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения Ххххххххх, проживающей по адресу: Ххххххххх, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 21 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. В обоснование жалобы указала, что мировой суд не принял во внимание ее доводы, представленные доказательства о том, что собаки ей не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, показала, что она проживает совместно с сестрой О.А., которой и принадлежат собаки. Сестра этих собак прикармливает, заботится о них, а она никакого отношения к указанным собакам не имеет. Считает, что в отношении ее необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить. 

Потерпевшая Н.А. в судебном заседании показала, что 21 марта 2019 года она ходила на почту. Когда она возвращалась обратно, через дом, принадлежащий сестрам ФИО1, из своего дома вышла ФИО1, а собаки, находившиеся рядом с ней, набросились на Н.А. и стали ее кусать. Собак было много, целая свора. В это время ФИО1 махала руками на собак. Она видела, что указанные собаки ходят рядом с ФИО1 по городу и она ведет себя по отношению к ним, как хозяйка. Отбившись от собак, она зашла на крыльцо почты, в это время вышел О.И., отогнал собак.

И.о. руководителя администрации МО город Никольск ФИО2 показала, что многократно граждане, жители города Никольска, обращались в администрацию МО города Никольска и в полицию с жалобами на то, что на них лаяли или их покусали собаки, живущие у сестер В-вых. Неоднократно в отношении В-вых составлялись протоколы об административных правонарушениях и они привлекались к административной ответственности. Сестры поясняют, что бездомных собак прикармливает О.А., однако, она неоднократно видела, что указанные собаки ходят в сопровождении ФИО1, которая ведет себя по отношению к ним, как хозяйка. С В-выми составлялся разговор, им было предложено усыпить собак, если это собаки бездомные и им не принадлежат, либо посадить собак на цепь или в вольер. Они поясняли, что собаки их, на цепь их посадить отказались и вольер оборудовать также отказались. Собаки по-прежнему набрасываются на прохожих.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что она прикармливает двоих собак, которые проживают у ее дома, ухаживает за ними. Сестра Елена никакого отношения к этим собакам не имеет, не кормит их и не ухаживает за ними, не одобряет ее в том, что она приручила собак. Посадить собак на цепь она не может, поскольку собаки не привыкли к цепи, вольер оборудовать возможности не имеется. Она не может допустить усыпление собак, поскольку это противоречит ее моральным принципам. Согласна с тем, что собаки в последнее время стали проявлять агрессию в отношении прохожих, а именно детей, катающихся на велосипедах, пьяных мужчин. Пояснила, что дом по адресу: Ххххххххх принадлежит им с сестрой в равных долях. Они проживают вместе, одной семьей, но совместно не ведут домашнее хозяйство, деньгами распоряжаются самостоятельно каждая своими. Когда сестра Елена уходит в магазин, собаки могут убежать с ней, сопровождают ее, признают ее за свою.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отказе удовлетворения жалобы и оставления без изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей.

Согласно "Правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), владельцы собак имеют право выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий на улицу только на коротком поводке и в наморднике. 

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении поясняла, что она проживает в одном доме с сестрой О.А., которой и принадлежат собаки, покусавшие потерпевшего. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что она не является владелицей собак, а также показания свидетеля О.А. относительно того, что ФИО1 собаки не принадлежат, суд оценивает критически, как способ защиты. Представитель администрации МО город Никольск ФИО2 и специалист администрации МО город Никольск ФИО3 подтвердили, что неоднократно видели ФИО1 в сопровождении двух собак. При этом ФИО1 вела себя по отношению к собакам, как хозяйка.

Потерпевшая Н.А. также подтвердила, что собаки, покусавшие ее, вышли с территории дома в сопровождении ФИО1 и после того, как ее покусали, пошли вместе с ней в город без намордника и поводка.

Поскольку в судебном заседании В-вы подтвердили, что они проживают совместно в одном доме, одной семьей, то мировым судьей обоснованно сделан вывод, что собаки, проживающие у них, являются в совместной собственностью сестер В-вых.

Тот факт, что принадлежащие ФИО1 собаки, причинили вред здоровью потерпевшей Н.А., подтверждается объяснениями Н.А., актом судебно-медицинского обследования № ХХ от 27 марта 2019 года, согласно которого на теле Н.А. были выявлены укушенные раны ягодичной области справа, осаднение кожи верхней трети левого бедра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 21 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» законно, обоснованно, вынесено без нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 1.4 Закона ВО «Об административных правонарушениях», ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись О.А. Шмакова

Подлинный документ находится в деле № 5-1013/2019 у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52.