Дело № 2-140/2025

Поступило в суд 22.05.2024 

УИД 54RS0002-01-2024-002606-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с учетом уточнений (том 2 л.д. 75-76) о признании действий по отключению газоснабжения в жилом доме по адресу: ***, незаконными, взыскании денежных средств в размере 340 787 рублей в качестве материального вреда, 300 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от суммы 340 787 рублей за каждый день, 80 000 рублей расходы на представителя, 40 000 рублей за оплату заключения специалиста, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор ** на поставку природного газа. От указанной услуги у истца в доме осуществляется отопление жилого помещения, а также установлена газовая плита для приготовления пищи. 

Согласно п.п. «а» п.2.4 договора поставщик обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве. 

Услуги ФИО4 оплачивает в полном объеме, задолженность отсутствует.

16.02.2024 в отсутствие истца и без надлежащего уведомления представителями ОАО «Городские газовые сети» мастером аварийно диспетчерской службы ФИО5 и слесарем ФИО6 отключена подача природного газа по адресу: ***, путем установления заглушки ф25 на врезке, о чем составлен акт.

После обращения истца к ответчику 19.02.2024 осуществлено подключение подачи природного газа. 

В этот же день 19.02.2024 представителем ответчика, с участием представителя третьего лица обследовано домовладение, в ходе которого выявлено, что дом отключен от газоснабжения, в доме температура воздуха 0 градусов, газовый котел Rinnai в рабочем состоянии, остальная система отопления (трубы, радиаторы) разморожена, о чем составлен акт. 

Указывает, что действиями ответчика нарушены правила поставки газа. 

04.04.023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 315 000 рублей. 

В ответе на претензию ответчик указал, что сумма завышена и предложил в качестве компенсации сумму 230 000 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста № 11794-Н от 27.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 275 400 рублей. 

Помимо указанных в данном заключении ремонтных и восстановительных работ, требуется проведение косметического ремонта в комнатах, так как по наступлении тепла вода вытекла из размороженной системы отопления, в результате чего пришли в негодность ковровые покрытия, а из-за образовавшейся влажности и сырости в комнатах требуется косметический ремонт (замена обоев, покраска потолка и пола, замена напольного покрытия). 

В настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Прочил взять за основу первую судебную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не просил. 

Представитель ответчика ФИО3,в судебном заседании не оспаривал причинно-следственную связь, причиненного ущерба, не согласилась с размером ущерба. Поддержала представленный отзыв (том 1 л.д. 116-117, том 2 л.д. 19-21). Указала, 16.02.2024 поставка газа была ошибочно прекращена. 19.02.2024 газоснабжение было возобновлено. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу восстановить систему отопления. Просила учесть вторую судебную экспертизу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя. 

Третье лицо ОАО «Городские газовые сети» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 99-101). 

10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор ** на поставку природного газа. От указанной услуги у истца в доме осуществляется отопление жилого помещения, а также установлена газовая плита для приготовления пищи. 

Согласно п.п. «а» п.2.4 договора поставщик обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве. 

Поставщик вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа в следующих случаях: 

- неоплата или неполная оплата абонентом потребленного газа в течение 3 расчетных периодов; 

- отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; 

- использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, либо не соответствующего нормативным требованиям; 

- отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении;

- в случае аварии или угрозе возникновения аварии (том 1 л.д. 40). 

Услуги ФИО4 оплачивает в полном объеме, задолженность отсутствует (том 1 л.д. 41-43). 

16.02.2024 в отсутствие истца и без надлежащего уведомления представителями ОАО «Городские газовые сети» мастером аварийно диспетчерской службы ФИО5 и слесарем ФИО6 отключена подача природного газа по адресу: ***, путем установления заглушки ф25 на врезке, о чем составлен акт (том 1 л.д. 44). 

После обращения истца к ответчику 19.02.2024 осуществлено подключение подачи природного газа (том 1 л.д. 45). 

В этот же день 19.02.2024 представителем ответчика, с участием представителя третьего лица обследовано домовладение, в ходе которого выявлено, что дом отключен от газоснабжения, в доме температура воздуха 0 градусов, газовый котел Rinnai в рабочем состоянии, остальная система отопления (трубы, радиаторы) разморожена, о чем составлен акт (том 1 л.д. 46). 

В своем ответе ответчик от 20.02.2025 ответчик сообщил о готовности незамедлительно произвести работы по восстановлению системы отопления, все расходы по восстановлению системы отопления берет на себя (том 1 л.д. 11). 

04.04.2025 ФИО4 направила ответчику досудебную претензию, с требованием возместить расходы по восстановительным и ремонтным работам в *** в размере 315 000 рублей (том 1 л.д. 12). 

В ответ на претензию от 12.04.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сообщило, что в первый день обращения общество предлагало незамедлительно восстановить систему отопления. С 19.02.2024 по настоящее время обществом было совершено несколько выездов в домовладение, была составлена смета работ на полную замену системы новыми, качественными материалами. Была предложена сумма компенсации в сумме 150 000 рублей, впоследствии 230 000 рублей (том 1 л.д. 13-14). 

В соответствии с заключением специалиста № 11794-Н от 27.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 275 400 рублей. Помимо указанных в данном заключении ремонтных и восстановительных работ, требуется проведение косметического ремонта в комнатах, так как по наступлении тепла вода вытекла из размороженной системы отопления, в результате чего пришли в негодность ковровые покрытия, а из-за образовавшейся влажности и сырости в комнатах требуется косметический ремонт (замена обоев, покраска потолка и пола, замена напольного покрытия) (том 1 л.д. 48-89). 

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта (ущерба), в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 199-201).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2486/2025 от 28.02.2025 (том 2 л.д. 5-52) проведенной экспертом ООО «Экспертность» комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления на дату проведения экспертизы составляет 97 985 рублей.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в таблице № 1 на дату проведения экспертизы составляет 340 787 рублей. 

В результате разморожения (разрывов радиаторов, свищей труб) системы отопления течи теплоносителя уже произошли на 19.02.2024, тем самым повредив иное имущество. В случае проведения ремонта системы отопления ответчиком 20.02.2024 повреждения иного имущества истца можно было минимизировать. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что внутри помещения износ материалов не устанавливал, так как не понятно, в каком состоянии был дом до происшествия, проводился ли ремонт инженерных систем.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, учитывая, что эксперт ФИО7 пояснил, что внутри помещения износ материалов не устанавливал, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 21.08.2025 № 2100-1/1 (том 2 л.д. 175-234), проведенной экспертами ООО «НЭПЦ» степень естественного физического износа жилого дома по адресу: ***, составляет на дату происшествия 64%.

Объем повреждений внутренней отделки в помещениях жилого *** в виде разрывов конструктивных элементов системы отопления, унитаза, отставания и вздутие отделочных материалов полового покрытия являются повреждениями жилого дома в связи с разморожением, возникших в результате отключения газоснабжения жилого дома. Локализация и внешний вид этих повреждений свидетельствует о том, что они могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим отключением. 

Установить объем повреждений жилого дома, полученных только в результате разморожения системы отопления дома по адресу: *** не представляется возможным. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома поврежденного в связи с разморожением в результате отключения газоснабжения жилого дома по адресу: *** учетом естественного физического износа жилого дома (в том числе его отдельных элементов-отделочных покрытий, системы отопления), на дату происшествия составляет 74 625 рублей, в том числе: стоимость элементов системы отопления и сантехнического оборудования (унитаз) 15 042 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ относительно отделки помещений включая материалы, необходимые для устранения повреждений, а также строительных работ связанных с устранением повреждений элементов системы отопления и сантехнического оборудования (унитаз), возникших в связи с разморожением в результате отключения газоснабжения жилого дома составляют 59 583 рубля. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что осмотр она проводила лично с оценщиком. Обследован полностью весь дом, несущие конструкции, внутренние инженерные сети. В материалах дела имеется расчет предыдущего эксперта, который все повреждения считал без износа. Отделка дома говорит о том, что ремонт давно не производился, сведений о последнем ремонте представлены не были. Брали в расчет, что действительно увидели по последствиям. Локально видно, что стык обоев расходится, потертости, пятна не связаны с происшествием. Были учтены все повреждения связанные с происшествием по настоящему делу. По каждому конструктивному элементу процент износа. Процент вычислен по формуле. Увидели лопнувших радиаторов 6 шт. Стоимость элементов считал оценщик с учетом износа. В экспертном расчете взяты новые радиаторы. В расчете на 59 583 рубля износ не применялся. Чугунные радиаторы можно перебрать. 

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Так, заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ» от 21.08.2025 № 2100-1/1 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

В экспертном заключении указаны методы исследования и содержатся результаты расчетов, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у судов не имелось.

Данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Представленная ответчиком заключение специалистов (рецензия) от 24.03.2025 (том 2 л.д. 101-118), не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрены основания, при наличии которых поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа, но с обязательным уведомлением абонента.

Пунктом 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Однако таких оснований при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном приостановлении газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Учитывая изложенное, действия ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по отключению газоснабжения в жилом доме по адресу: ***, являются незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в незаконном отключении газа на срок три дня 

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из повторного судебного экспертного заключения, выполненного ООО «НЭПЦ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 74 625 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить замену старых труб, новыми, выпалить компенсацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 47 312,50 рублей = (74 625 + 20 000 рублей * 50 %).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков за период с 15.04.2024, начисленные на сумму ущерба в размере 340 787 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Принимая во внимание, что причиненные истцу ущерб, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом ответчиков от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму убытков в данном случае не основано на законе

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора поставки газа, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Положения данной нормы не предусматривают ответственности исполнителя за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор **-ГД от 17.04.2024 (том 1 л.д. 91-93), договор **-ГД от 19.02.2024, квитанции на сумму 80 000 рублей (том 1 л.д. 28). 

Представленные документы подтверждают, что ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО9, ФИО2, действующие на основании доверенности подготовили исковое заявление (том 1 л.д. 5-9, уточненное исковое заявление том 2 л.д. 72-76, направление претннзии). 

Участвовали в судебном заседании 25.06.2024, 09.07.2024 (том 1 л.д. 165-168), 16.10.2024 (том 1 л.д. 198), 25.03.2025 (том 2 л.д. 81), 04.04.2025, 14.04.2025 (том 2 л.д. 137-142), 18.09.2025, 23.09.2025. 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 59 000 рублей (5 500 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции 8 *5500=44 000), 15 000 рублей (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 40 000 рублей на заключение ООО «Союз независимых оценщиков» (том 1 л.д. 90).

Так иск ФИО4 удовлетворен на сумму 74 625 рублей, что составляет, что составляет 23,6% (74 625 рублей/315 000 (от первоначальных требований) - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9 440 рублей = 40 000 рублей * 23,6 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 овича к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по отключению газоснабжения в жилом доме по адресу: ***, незаконными. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 овича (паспорт 5023 **) в счет возмещения причиненного ущерба 74 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 312,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 59 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 440 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья О.Е. Меньших