Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., адвоката Прокопенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» на должность 

<

данные изъяты> и уволена по п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

По устной договоренности с директором Б.Ю.А. истец продолжила работать в школе в должности 

<

данные изъяты>, при этом, обговорили, что между МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» и ФИО2 будет заключен бессрочный трудовой договор на занятие должности 

<

данные изъяты>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. был уволен с должности директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12». После него некоторое время обязанности директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» выполняла М.О.А. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» был назначен А.Э.В.

Ни Б.Ю.А., ни М.О.А., ни А.Э.В. не знакомили её с трудовым договором.

Истец, считая, что она трудоустроена на постоянной основе, продолжила выполнять обязанности 

<

данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ на совещании истцу объявили, что ДД.ММ.ГГГГ у нее истекает срок действия срочного трудового договора, в связи с чем она будет уволена по данному основанию. Истец не знала о том, что с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакого трудового договора с ней не подписывали. Свои подписи в трудовом договоре она не ставила, с приказом о приеме на работу её никто не знакомил. 

В этот же день истец обратилась за разрешением данного вопроса в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика потребовали обеспечить в трудовом договоре срочного характера в соответствии со ст. 57 ТК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Данное предписание до сих пор не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила устный отказ. Истребованные истцом у ответчика документы ей до сих пор не представлены. Копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставил государственный инспектор по труду.

По мнению истца, действия ответчика в части заключения с ней трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются не законными в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения с работы.

Исходя из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с истцом уже заключался трудовой договор срочного характера для выполнения обязанностей 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем истец продолжила свою работу в данной должности, то данное обстоятельство указывает на факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» имеются все основания признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По мнению истца, ответчик МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» в трудовом договоре (срочном) № от ДД.ММ.ГГГГ не указал обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. С оспариваемым договором её никто не знакомил, указанный договор она не подписывала, подпись, имеющаяся в трудовом договоре, выполнена не ей. Более того, в трудовой книжке подпись с ознакомлением записи в трудовой книжке за № также выполнена не ей. Кроме того, работодатель не предупредил истца письменно о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ.

Поскольку с ведома работодателя истец была допущена и приступила к выполнению своих обязанностей 

<

данные изъяты> в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12», то в соответствии со ст. 67 ТК РФ следует считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и истец должна быть восстановлена в должности 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что, в связи с незаконным увольнением с ответчика, в соответствии со ст. 234 ТК РФ в её пользу следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу. Согласно справке МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец считает, что в связи с незаконным увольнением, ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ. Из-за неправомерных действий ответчика она лишилась работы. Данное обстоятельство не могло не отразиться на благосостоянии её семьи, т.к. не могла содержать себя и свою семью. Своими действиями ответчик ущемляет её в праве на труд и на полное вознаграждение за труд. Из-за неправомерного отношения работодателя, истец чувствует себя раздавленной и униженной. 

Просит признать трудовой договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12», заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 12» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представительство интересов в суде (том 2, л.д. 12-13).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по исковому требованию о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок просила отказать, мотивировав тем, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, при этом пояснила суду, что приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, однако в нем не содержалось сведений о том, что трудовой договор является срочным. Возражая по доводам ходатайства о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец пояснила, что срок действия срочного трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно на совещании, примерно ДД.ММ.ГГГГ До этого она не знала о том, что с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № 814 от 02.08.2018 года (том 1, л.д. 27), поддержала позицию доверителя. По мнению представителя истца, отсутствие у истца перерыва в работе, которую выполняла ФИО2, является основанием для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика МБОУ «Основная общеобразовательная школа №12» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2018 года (том 1, л.д. 28), исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим трудовым законодательством между ФИО2 и МБОУ «ООШ № 12» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По истечении срока действия срочного трудового договора ФИО2 изъявила желание продолжить работать, в связи с чем с ней вновь был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №.

В срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было вынесено предписание в соответствии со ст. 57 ТК РФ обеспечить в трудовом договоре срочного характера обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Постановлением о назначении административного наказания за указанное нарушение документовед МБОУ ООШ № 12 У.Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначена наказание в виде административного штрафа. Указанные в предписании нарушения были устранены, делопроизводитель У.Н.Н. привлечена к административной ответственности и назначен административный штраф. Однако отсутствие в срочном трудовом договоре обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не является основанием для признания его ничтожным или недействительным и не влечет его расторжения. 

По истечении срока действия срочного трудового договора ФИО2 уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым ФИО2 расписаться отказалась, о чем имеется акт об отказе работника от подписания приказа. О предстоящем прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем уведомлялась, однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его подписания.

К доводам истца о том, что она срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, просила суд отнестись критически, с учетом выводов эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (том 2, л.д. 5). По мнению ответчика, указанный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, ФИО2 пропущен. Считает, что течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о признании трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), а обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

Одним из опровергающих фактов того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о заключении с ней срочного трудового договора, является обстоятельство ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2017 года (том 1, л.д. 29), полагала исковые требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению. 

Представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.10.2018г. (том 2, л.д. 3), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в рамках внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «ООШ №12» по летним лагерям, ей были предоставлены документы в отношении ФИО2 По результатам ее проведения были выявлены нарушения трудового законодательства, и работодателю было выдано предписание. В ответе работодателя на предписание содержалась информация об увольнении ФИО2 и невозможности издания дополнительного соглашения, в котором были бы указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. После увольнения от ФИО2 поступило заявление о проведении проверки по начислению заработной платы и законности ее увольнения. Проверив документы, предоставленные работодателем, ФИО2 был дан ответ о том, нарушений в этой части со стороны работодателя выявлено не было. При проведении проверки был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в самом приказе отметка не делается о том, что работник отказался его подписывать, достаточно наличия акта об отказе работника от подписания приказа.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, госинспектора по труду, свидетелей, прокурора, полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным с учетом действующего законодательства, при увольнении истца работодателем не нарушена процедура, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, так как, исходя из ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок, и он заключен без достаточных к тому оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абз. 8 ч. 2 ст. 59, ст. 72 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 12» (далее МБОУ «ООШ № 12») и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 назначается на должность 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 35-36). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на вышеназванную должность с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым ФИО2 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 вновь был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 40-41, 171-172) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора (том 1, л.д. 39, 173).

От ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением компенсации за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 44). От подписания приказа ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа (том 1, л.д. 45).

На основании письменного обращения ФИО2 (том 1, л.д. 91-97) Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении МБОУ «ООШ №12» проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без указания на то основания, работодатель привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 79 Трудового кодекса РФ о расторжении срочного трудового договора МБОУ «ООШ № 12» соблюдены. В связи с изложенным, в действиях работодателя нарушений трудового законодательства со стороны МБОУ «ООШ № 12» не выявлено (том 1, л.д. 88-90).

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБОУ «ООШ №12» сначала в должности 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора и по совместительству 

<

данные изъяты>, в настоящее время только 

<

данные изъяты> по трудовому договору на неопределенный срок.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. уволился с должности директора, его обязанности исполняла М.О.В. В этот период он пришел в приемную, чтобы отдать документы делопроизводителю и присутствовал при разговоре между У.Н.Н. и ФИО2 ФИО2 задала вопрос У.Н.Н. о том, можно ли поменять ее срочный трудовой договор на бессрочный. У.Н.Н. отшутилась, сказав, что подмена документов это уголовное наказание.

Он не слышал, чтобы ФИО2 говорила У.Н.Н. поставить подпись в документах за нее. Никогда не видел, чтобы документовед по просьбе сотрудников ставила подписи за них. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МБОУ «ООШ №12». ФИО2 знает, она работала в МБОУ «ООШ №12» в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, поскольку у нее ранее не было опыта работы в данной должности. Вопрос о заключении трудового договора на постоянной основе с ФИО2 он не обсуждал, поскольку за период ее работы к ФИО2 были устные замечания по работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена о том, что по окончании срока действия срочного трудового договора, он как директор будет искать другого сотрудника на ее должность. Поскольку у него не получилось найти нового сотрудника, с ФИО2 снова был заключен срочный трудовой договор.

В срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись его, срочный трудовой договор ФИО2 подписывала при нем.

Опрошенная в судебном заседании свидетель У.Н.Н. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБОУ «ООШ №12» 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит составление документов в отношении работников и учеников школы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в школу и вела внеурочную деятельность, однако работником МБОУ «ООШ №12» не являлась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась на условиях срочного трудового договора 

<

данные изъяты>. По указанию Б.Ю.А. она согласовала с юристом правила оформления срочного трудового договора с ФИО2, после чего подготовила документы для ее трудоустройства сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ до истечения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляли ФИО2, она приходила в приемную и расписывалась в уведомлении. 

Летом на собрании Б.Ю.А., который работал в должности директора до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проговаривал, что он возражает против заключения с ФИО2 срочного трудового договора на новый срок, так как у него к ней было много устных замечаний. За время трудовой деятельности Б.Ю.А. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно 2-3 раза объявлены замечания, об этом издавались приказы. 

Поскольку не смогли найти нового работника на должность ФИО2, Б.Ю.А. предложил ей снова заключить срочный трудовой договор на учебный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласилась на заключение срочного трудового договора, в этот же день она пришла в приемную и при ней расписалась в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на совещании директор А.Э.В. сообщил ФИО2, что скоро заканчивается срок срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей вручили уведомление об истечении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в его получении ФИО2 расписываться отказалась, поэтому уведомление отправили в пятницу по почте письмом с уведомлением. В понедельник ФИО2 пришла в школу и дежурной рассказала, что она получила уведомление об истечении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но порвала его, однако зайдя в приемную, оно сообщила, что ничего не получала. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписаться отказалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ составили об этом акт. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в школу, в тот день ей было сказано о том, что необходимо забрать трудовую книжку, но ФИО2 отказалась, поэтому она позвонила в трудовую инспекцию для консультации, где ей сообщили, что ФИО2 трудовую книжку необходимо направить по почте. На следующий день ФИО2 предоставила заявление о выдаче ей документов, включая трудовую книжку. Трудовую книжку и санитарную книжку она сразу забрала, остальные документы были ей направлены по почте. 

За ФИО2 свидетель в документах никогда не расписывалась, хотя она неоднократно просила поставить подпись за нее. Приказы составляются на компьютере, расшифровка подписи пропечатывается также на компьютере, допускает, что на других документах она могла написать за ФИО2 ее фамилию и инициалы. 

С ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. уволился, некоторое время должность директора замещала М.О.В. В этот период ФИО2 приходила в МБОУ «ООШ №12» в приемную и просила свидетеля поменять приказы о ее приеме на работу, мотивировав тем, что новый директор не узнает о том, что у нее срочный трудовой договор, однако ей было отказано. При их разговоре присутствовал К.В.В. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.И.А. суду пояснила, что ФИО2 ее мама. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была у нее в гостях, в это время ей позвонил Б.Ю.А. и позвал ее в школу к себе в кабинет. После чего они приехали в МБОУ «ООШ №12», она находилась в приемной, а ФИО2 зашла к Б.Ю.А. в кабинет, при этом двери в кабинет были приоткрыты. Она слышала, что Б.Ю.А. говорил о том, что он берет ее на работу в школу на постоянной основе, затем они обсуждали рабочие дела, подписывала ли ФИО2 какие-либо документы, она не видела.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018г. по ходатайству истца ФИО2, которая оспаривала факт подписания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Работник» оборотной стороны второго листа трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ, и две подписи в приказе (распоряжении) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и «Вводный инструктаж прослушал», выполнены, вероятно, самой ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, а именно по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графического материала. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Работник» оборотной стороны второго листа трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО2 (том 1, л.д. 228-231.)

Оценивая имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, указано в определении суда от 01.09.2017г. и в подписке эксперта (том 1, л.д. 227). Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, совокупностью исследуемых письменных доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «ООШ № 12» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, который подписан самой ФИО2; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была ознакомлена лично под роспись, что свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора явилось для ФИО2 вынужденным, кроме того истцом не представлено доказательств ущемления ее трудовых прав заключением срочного трудового договора, как и не представлено доказательств ограничения ее прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор с заместителем руководителя организации может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства на многократность заключения срочного трудового договора не могут явиться основанием для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с учетом указанных выше норм законодательства.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, при этом срочность договора была согласована сторонами, у работодателя имелись законные основания для расторжения срочного трудового договора, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем требования ФИО2 в части восстановления на работе в МБОУ «ООШ № 12» в должности 

<

данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствие в срочном трудовом договоре обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не является основанием для признания его незаключенным или его расторжения, равно как и признание его заключенным на неопределенный срок. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просила суд отнестись к показаниям свидетелей К.В.В., Б.Ю.А., У.Н.Н. критически, поскольку они испытывают к ней неприязненные отношения, а потому оговаривают ее.

Вместе с тем, к указанным доводам истца суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности, наличие неприязненных отношений объективно не подтверждается.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-0, от 12 июля 2005 года N 312-0, от 15 ноября 2007 года N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требования о признании трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанным требованием, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подписания истцом приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

Суд полагает, что доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления, за представительство интересов в суде, с учетом того, что работодателем МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» права истца нарушены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований судом установлено, что оплата выполненной Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» почерковедческой экспертизы ФИО2, на которую определением суда от 16.08.2018г. была возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена. 

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы фактически оплачено не было, а в силу абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе в размере 20 375 рублей 00 копеек на основании его заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224, 225).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» о признании трудового договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 12», заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 12» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 24000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 20 375 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 13 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова