ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Братск 15 мая 2018 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева Ю.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в зале Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, работающего монтёром в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года около 21 часов 50 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части со снежным накатом ул. Гагарина со стороны ул. Школьная в направление ул. Горького в п. Турма Братского района Иркутской области. Водитель ФИО1, проявив небрежность при управлении автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, управлял автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности не учитывая наличие снежного наката на проезжей части и видимость в направлении движения, а именно тёмное время суток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, своевременно обнаружив опасность для движения в виде находящегося на правом краю проезжей части пешехода Потерпевший №1, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по проезжей части и в районе квартиры ... Братского района Иркутской области, потерял контроль за движением своего транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящегося на правом краю проезжей части (по ходу движения водителя ФИО1), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинено телесное повреждение - сочетанная травма: головы, правой нижней конечности: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; - закрытый оскольчатый перелом проксимальной - средней трети большеберцовой, малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, т. к. ФИО1 возместил ему причинённый преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение в отношении него данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, а также пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель на заявленные участниками процесса ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон возражает.

Учитывая мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя, который возражает о прекращении уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для прекращения уголовного дела по данному основанию требуется соблюдение четырёх условий, предусмотренных законом: лицо впервые должно совершить преступление; преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо, впервые совершившее преступление должно примириться с потерпевшим и загладить причинённый потерпевшему вред. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся и возместил причинённый потерпевшему ущерб в приемлемой для него форме, совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, поэтому суд считает возможным, в силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 и с согласия подсудимого ФИО1, производство по данному уголовному делу прекратить.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО1, - оставить в его распоряжении. Карта стационарного больного № 8495 на имя Потерпевший №1; карта больного № 13861, находящегося в приёмном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации на имя ФИО4; карта больного № 13860, находящегося в приёмном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации на имя ФИО5, с картой вызова № 34/12917 отделения скорой неотложной помощи ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», переданные на хранение в архив ОГБУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в их распоряжении. Карта амбулаторного больного ФАП п. Турма на имя ФИО4; карта-травматика б/н от 21.11.2017 на имя ФИО4; карта амбулаторного больного ФАП п. Турма на имя ФИО5, переданные на хранение в ФАП п. Турма, - оставить в их распоряжении.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить прокурору Братского района Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Б. Улин