Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Степанова Н.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )18, судей ( / / )10, ( / / )17 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )11 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )12, осужденной ( / / )1, ее защитника – адвоката АфонинойА.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ( / / )19 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

( / / )1, родившаяся 

<

дата> вг.Нижнем 

<

адрес>, ранее не судимая

осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ( / / )1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: 

время содержания ( / / )1 под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания ( / / )1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда прекращено.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ( / / )1 и ее защитника – адвоката ( / / )19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )12, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ( / / )1 признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью причинения смерти нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации не признала; не отрицая причастность к нанесению Потерпевший №1 ножевого ранения, повлекшего его смерть, указала, что удар ножом потерпевшему нанесла случайно, защищаясь от его противоправных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )19 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ( / / )1 с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 108 УК Российской Федерации, применить статью 73 УК Российской Федерации. Адвокат указывает, что доказательствам в приговоре дана односторонняя и необъективная оценка, в обоснование чего она приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по ее мнению, о провокации со стороны потерпевшего, его аморальном и противоправном поведении, ставшем поводом для преступления: потерпевший неуважительно высказался в адрес ( / / )1, в ответ на обращение ( / / )1 в полицию с целью призвать его к порядку, высказал в ее адрес угрозу убийством, ударил кулаком по голове, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются взаимодополняющими, подробными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2 - очевидца происшествия, Свидетель №1, самой ( / / )1 в их взаимосвязи с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>. Адвокат указывает, что в сложившейся обстановке с учетом физического превосходства потерпевшего у Ч. были все основания опасаться применения насилия Потерпевший №1 в отношении нее, поэтому ( / / )1 в целях самообороны вооружилась ножом, но избранный способ защиты не соответствовал характеру и опасности посягательства, потому адвокат согласна с тем, что осужденной превышены пределы необходимой обороны. Автор жалобы утверждает, что суд, огласив протокол допроса свидетеля Свидетель №1, нарушил уголовно-процессуальный закон, так как ( / / )1 не имела возможности задать ему вопросы; показания сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которым обстоятельства рассматриваемых событий стали известны в связи с исполнением ими служебных обязанностей, защитник тоже считает недопустимыми доказательствами. Адвокат просит учесть положительные характеристики осужденной, наличие близких родственников, нуждающихся в ее помощи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Адвокат в апелляционной жалобе, как и осужденная в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривали, что смерть ( / / )13 наступила вследствие ножевого ранения, нанесенного ему ( / / )1 Данное обстоятельство подтверждается явкой осужденной с повинной, ее показаниями, показаниями очевидца – свидетеля Свидетель №2 о том, что осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, после которого тот упал и умер, а также заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ( / / )13 наступила вследствие одного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда и сердца. Таким образом, место, время деяния и причастность ( / / )1 к преступлению установлены в судебном заседании исчерпывающим образом.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия осужденной о том, что удар ножом потерпевшему ( / / )1 нанесла по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – единственного очевидца преступления, именно ( / / )1 стала инициатором конфликта, высказывая в нецензурной форме претензии ( / / )13, что он не разулся, а потом якобы уронил ее телефон. Когда она потребовала, чтобы ( / / )13 ушел из квартиры, тот подчинился, пошел к двери, но ( / / )1 неожиданно закрыла дверь на ключ и позвонила в полицию, сообщив, что ей угрожают. Желая уйти, Свидетель №1, Свидетель №2 и ( / / )13 оделись и просили открыть дверь, но ( / / )1 не реагировала, позвонила своему знакомому, требуя, чтобы тот разобрался с ( / / )13 Свидетель №1 взял телефон и ушел разговаривать в комнату, а ( / / )1 и ( / / )13 присели в коридоре. ( / / )1, высказывая угрозу убийством, сходила в кухню и вернулась с ножом, после чего направилась в сторону ( / / )13 Он встал ей навстречу, и ( / / )1 ударила его ножом, после чего ( / / )13 упал. Она и Свидетель №1 потребовали от ( / / )1 открыть им двери, но она вновь отказалась, тогда Свидетель №1 попытался забрать у нее ключи и в ходе потасовки ( / / )1 ударилась лбом о дверь. Свидетель №1 смог забрать ключи и открыл двери, после чего они вышли в подъезд, где встретили сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. 

Вопреки мнению адвоката и осужденной, показания Свидетель №2 непротиворечивы и не были ею существенно изменены в судебном заседании. Свидетель не имеет оснований для оговора ( / / )1, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимым и достоверным доказательством и сослался на них в обоснование своих выводов. 

Показания свидетеля Свидетель №1 правомерно оглашены судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК Российской Федерации, поскольку факт его смерти удостоверен записью акта о смерти, копия которого имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 167). Согласно части 2.1 статьи 281 УПК Российской Федерации в случае смерти свидетеля суд вправе исследовать его показания, даже если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не было предоставлено возможности оспорить их предусмотренными законом способами.

Согласно показаниям Свидетель №1 ( / / )1 предъявляла претензии ( / / )13 по поводу своего упавшего телефона, на просьбы успокоиться не реагировала, продолжала кричать, оскорблять ( / / )13 нецензурной бранью, несколько раз ударила того руками по лицу, потребовала, чтобы он ушел. ( / / )13 а также присоединившиеся к нему Свидетель №1 и Свидетель №2 попытались уйти, но ( / / )1 закрыла входные двери на ключ, спрятала его и позвонила в полицию, сказав, что ей угрожают. ( / / )1 не реагировала на просьбы выпустить их, позвонила знакомому, и заявила, что тот разберется с ( / / )13 Он (Свидетель №1) взял телефон и ушел в комнату разговаривать со знакомым ( / / )1, а ( / / )13 и Свидетель №2 остались в коридоре. Через минуту в комнату забежала Свидетель №2 и сообщила, что ( / / )1 убила ( / / )13 (т.2 л.д. 103-107). Показания Свидетель №1 полностью соответствуют показаниям Свидетель №2 и подтверждают их.

Таким образом, показания очевидцев подтверждают, что именно ( / / )1 была инициатором ссоры, оскорбляла ( / / )13, угрожала ему убийством. Имея возможность избежать конфликта, позволив ( / / )13 покинуть квартиру, ( / / )1 закрыла дверь, вынудив его остаться. Доводы осужденной о ее опасениях в том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 могут покинуть квартиру, оставив ее наедине с ( / / )13, являются домыслами, учитывая, что ( / / )13 пришел вместе с Свидетель №1, в квартире находилась подруга осужденной Свидетель №2, на помощь которой ( / / )14 могла рассчитывать. Более того, из протокола осмотра места происшествия и трупа видно, что ( / / )13 был одет в шапку, куртку и один ботинок, из чего следует, что он намеревался покинуть квартиру, прежде чем ( / / )1 помешала ему это сделать. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ( / / )1, являясь зачинщицей конфликта, высказывая потерпевшему угрозы убийством, не позволяя ему покинуть квартиру, имела умысел на убийство ( / / )13 Обнаруженные у нее телесные повреждения, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы, не опровергают выводов суда, поскольку происхождение части из них не смогла объяснить сама ( / / )1, часть – согласно ее пояснениям – причинена ей Свидетель №1 Присутствовавшая на месте происшествия во время конфликта Свидетель №2 не подтвердила факт нанесения ( / / )13 ударов по голове ( / / )1, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения. Как следует из показаний свидетеля, ( / / )1 ушла кухню, оттуда крикнула, что убьет ( / / )13, после чего, зная, что вызвала сотрудников полиции и имея возможность остаться на кухне до их прибытия, вернулась с ножом и нанесла удар. 

Из явки с повинной, подтвержденной ( / / )1 и в заседании суда апелляционной инстанции, и из ее показаний следует, что она умышленно наносила удар потерпевшему в плечо, но тот повернулся и удар пришелся в грудную клетку.

Описанные обстоятельства свидетельствуют, что ( / / )1 сама начала конфликт и легко могла уклониться от его продолжения, ей ничего не угрожало и она не имела причин для обороны, угрожала потерпевшему убийством и осознанно нанесла ему удар ножом, осознавая последствия поступка. Суд с учетом этих обстоятельств обоснованно признал доказанным, что ( / / )1 умышленно совершила убийство ( / / )13

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, не имеется. Показания не содержат изложения пояснений ( / / )1 или других лиц, свидетели описали обстановку на месте происшествия, а также поведение ( / / )1, которым сами были очевидцами, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимой ряда фактических обстоятельств содеянного, изложенных в обвинении, сожаление о произошедшем, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее близких родственников, необходимость оказания им материальной поддержки и помощи в быту. 

Смягчающие обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности не могут быть признаны исключительными, так как существенно степень общественной опасности личности осужденной и совершенного ею преступления не снижают, поэтому оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд правомерно не усмотрел. Обоснованно не нашел суд первой инстанции и не находит судебная коллегия оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении. С учетом степени общественной опасности преступления и личности ( / / )1 суд пришел к верному выводу, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания. 

Размер наказания соответствует санкции части 1 статьи 105 УК Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 62 УК Российской Федерации и о чрезмерной суровости наказания не свидетельствует. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима назначена судом верно, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стажей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )15 ( / / )18

( / / )16 ( / / )4 

( / / )17