Судья Коннов А.Г. № 22-1816/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Мавнаева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Манаева Е.А., осужденного ФИО1 и адвоката Рахальского Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, работающий управляющим КХФК «Анна», зарегистрированный по адресу: (адрес), д, 12, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

?- 17 июня 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

?- 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 7 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года в размере трех месяцев исправительных работ, что равно одному месяцу лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлена обязанность осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 106 730 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 не возместил причиненный ущерб в полном объеме, при наличии у него такой возможности. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавал его характер и последствия, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание вины, дачу им самоизобличающих показаний, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба от преступления, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, один из которых страдает хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного, как следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, признавая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года, окончательное наказание суд верно назначил на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2020 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен ФИО1 верно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, и не является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме не может являться основанием для изменения приговора в сторону ужесточения наказания осужденному.

Исковые требования, предъявленные потерпевшим Потерпевший №1, рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и верно, с учетом частичного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, доводы потерпевшего о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Агишева