Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РНКБ» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РНКБ», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1122000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора операционного офиса №. В дальнейшем на основании приказов ответчика переводился на должности директоров операционных офисов №, №, №. Полагает, что размер должностного оклада должен был быть установлен ему в размере 68300 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителям операционных офисов, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, должностной оклад был установлен в большем размере, чем истцу. Указывает на то, что данный факт нарушает его права, поскольку работодатель должен обеспечить равную оплату труда за труд равной ценности, а также выплачивать заработную плату в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему. 

Представитель государственной инспекции труда г.Севастополя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность директора операционного офиса № РНКБ (ОАО).

Согласно п.6.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 27200 руб. 

Как следует из п.6.2 Договора, работодатель может выплачивать работнику по результатам его трудовой деятельности премии, надбавки и иные виды доплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 51300 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51300 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец принят на работу на должность директора операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51300 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО), ему установлен оклад в размере 60700 руб.

Как установлено в судебном заседании указанные трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом добровольно на основании достигнутого между сторонами соглашения, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в размере, определенном сторонами, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование довод о наличии дискриминации со стороны ответчика при установлении размера должностных окладов истец ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые работали в должностях директоров офисов №, №, № ПАО «РНКБ», их должностные оклады в периоды работы составляли более 60000 рублей. 

Согласно положениям абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, обязывающим работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Применительно к ст. 129, абз. 5 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 132, ст. 135, ст. 15 ТК РФ, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. 

Как было установлено, в судебном заседании допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся директорами операционных офисов, имели разный стаж работы в банковской сфере, в их подчинении состояли отличающиеся количественно коллективы. Кроме того, обязанности по должностям директоров различаются по характеру, объему выполняемой работы и по напряженности труда в зависимости от загруженности, укомплектованности операционных офисов.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, в том числе в части размера заработной платы истца и сроков ее выплаты, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «РНКБ» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Судья В.В.Просолов