УИД: 50RS0008-01-2023-001453-95

Дело №2-1289/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 292800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 15.07.2023 г. до полной уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6128 рублей, почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в октябре – ноябре 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение об осуществлении комплекса подрядных работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, для чего ответчик обязался закупить строительные материалы и сантехнические изделия, доставить их на объект и провести комплекс ремонтных работ в срок до 31 марта 2023 г. Во исполнении достигнутых договоренностей в период с 08.11.2022 г. по 16.12.2022 г. истцом через он-лайн банк было оплачено ответчику 292800 рублей. На все полученные суммы ответчиком были выданы расписки. В период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г., несмотря на многократные просьбы истца, ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил, строительные материалы не закупил. 14.06.2023 г. ответчиком была составлена расписка в подтверждении факта получении денежных средств в размере 292 800 рублей с обязательством возврата в срок до 14.07.2023 г., однако свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Претензия истца с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком от истца получены денежные средства на общую сумму 292 800 рублей для приобретения строительных материалов и сантехнических изделий, доставке их на объект – квартиру истца для проведения ремонтных работ. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика от 08.11.2022 г. на сумму 13000 рублей, от 09.11.2022 г. – на сумму 10000 рублей, 10.11.2022 г. – на сумму 22 000 рублей, 15.11.2022 г. – на сумму 8 000 рублей, 23.11.2022 г. – на сумму 25000 рублей, 24.11.2022 г. – на сумму 1650 рублей, 25.11.2022 г. – на сумму 95000 рублей, 27.11.2022 г. – на сумму 6500 рублей, 29.11.2022 г. – на сумму 25000 рублей, 01.12.2022 г. – на сумму 27750 рублей, 06.12.2022 г. – на сумму 27000 рублей, 15.12.2022 г. – 17500 рублей, 16.12.2022 г. – на сумму 14400 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику безналичным путем, о чем в материалы дела истцом представлены платежные квитанции на соответствующие суммы.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14 июня 2023 г., ответчик, взяв на себя обязательство по приобретению строительных материалов и сантехнических изделий, доставке их на объект – квартиру истца для проведения ремонтных работ, свои обязательства не выполнил, в связи с чем обязался возвратить полученные от истца денежные средства в размере 298000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей расписки.

14 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата полученных денежных средств размере 298000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике, а не на истце, лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт подписания расписок и получения указанных в них денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства передавались истцом не безвозмездно, под условием оказания определенных услуг, которые выполнены не были, истец требовал возврата денежных средств, ответчик принял на себя обязательство по их возврату в полном объеме.

Доказательств того, что денежные средства передавались в отсутствие обязательства или в целях благотворительности, либо наличия иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 298000 рублей, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 г. до полной уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы истца представлял ФИО3

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указывается и подтверждается соответствующими документами, а именно договором от 17 июля 2023 г. и содержащейся в нем распиской на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (2 судебных заседания), объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, обращение участие в двух судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения настоящего дела, при котором исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать требуемый истцом размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей, почтовые расходы (на отправку претензии и копии иска в адрес ответчика) в размере 344,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 15.07.2023 г. до полной уплаты задолженности, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 344,54 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 6128 рублей.

Ответчик вправе подать в Дубненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Судья подпись