№ 5-26/2023

Постановление

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 г. г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович (432071, 

<

...>), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего не по его вине. После ДТП на короткое время потерял сознание и в дальнейшем, придя в себя, несмотря на полученные травмы, находился в сознании. При этом он никаких наркотических средств не употреблял. Сотрудники ДПС ни на месте ДТП, ни в лечебном учреждении пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Защитник ФИО2 дополнительно пояснил, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о понятых или ведении видеозаписи этого процессуального действия, основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями в части забора биологического материала и направления его на исследование. В связи с существенными нарушениями порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных, в частности, гл. 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации).

Помимо указанного выше протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (в котором ФИО2 выразил несогласие с инкриминируемым ему правонарушением) материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО2, обнаружено наркотическое средство метадон в объёме более 300 нг/мл, а также копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Названный протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением перечисленных выше требований КоАП Росийской Федерации.

Так, в указанном протоколе отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, протокол не имеет подписи ФИО2 и отметок должностного лица, его составившего, об отказе ФИО2 от его подписания или невозможности подписания этого протокола ввиду тяжести состояния здоровья лица, в отношении которого он составлен. Кроме того, названый протокол не содержит ни одного из указанных выше оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4, пояснил, что прибыв в медицинское учреждение (куда после ДТП был доставлен ФИО2) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом видеозаписи процессуального действия он не вёл и понятых не приглашал. Каких-либо признаков алкогольного опьянения им у ФИО2 выявлено не было, пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не предлагал, как не предлагал подписать составленный протокол и не вручал его ФИО2, поскольку тот, по его мнению, находился в тяжёлом состоянии после ДТП и не отвечал на поставленные вопросы. Полагал направление на медицинское освидетельствование ФИО2 необходимым, поскольку тот являлся участником ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 не выносилось.

Из пояснений ФИО2, данных судебном заседании, следует, что после ДТП он потерял сознание, однако, пришёл в себя на месте ДТП, самостоятельно выбрался из автомобиля и более сознания не терял, осознавал происходящее с ним и отдавал отчёт своим действиям. В лечебном учреждении, куда он был доставлен после ДТП, дал объяснение инспектору ДПС ФИО5 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и никаких протоколов не вручалось. Между тем, он в состоянии был пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и более того, прошёл его в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив выдох в алкотестер (с нулевым результатом) и в последующем самостоятельно сдал на исследование биологический объект.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа получила от медперсонала лечебного учреждения, куда был доставлен ФИО2, копию протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектора ДПС, его составившего, не видела. ФИО2 находился в сознании и вёл себя адекватно, соответственно обстановке, его состояние не препятствовало прохождению освидетельствования на состояние опьянения и после проведённого теста на алкоголь, показавшего отрицательный результат. у него был взят биологический объект (моча).

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов –карты вызова скорой медицинской помощи (составленной около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ), листа осмотра травматолога (составленного в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ), дневникового осмотра реаниматолога (составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в них, помимо указания на имеющиеся у ФИО2 повреждения, обусловленные участием в ДТП, имеются сведения, характеризующие его состояние, из которых следует, что ФИО2 находится в состоянии средней степени тяжести, в ясном сознании, контактен, ориентирован в пространстве и времени, адекватен, нарушения витальных (основных жизненно важных) функций организма отсутствуют.

Из копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно дано ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанных суток инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО5 по обстоятельствам участия в ДТП, содержит запись, выполненную ФИО2, об ознакомлении с текстом объяснения и его подпись, подлинность которых подтверждена ФИО2 в судебном заседании.

Давая оценку действиям инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4, суд приходит к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены указанным должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации. Перед направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол без участия понятых или ведения видеозаписи, а также без необходимых к тому оснований. Кроме того, не предложил подписать ФИО2 составленный протокол (в случае отказа не сделал в нём необходимых отметок), а также не выдал его копию ФИО2 При этом ФИО2, не являвшийся виновником ДТП, не подлежал в безусловном порядке направлению на такое освидетельствование.

Доводы инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4 о нахождении ФИО2 в тяжёлом состоянии опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указанные сведения отсутствуют, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании и его письменным объяснением данным инспектору ДПС ФИО5, показаниями врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование, а также перечисленными выше медицинскими документами, характеризующими состояние ФИО2

Показания ФИО2 и ФИО6 согласуются между собой и перечисленными выше исследованными документами, в связи с чем суд признаёт их достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что состояние ФИО2, вопреки утверждениям инспектора, не препятствовало ему, при наличии достаточных к тому оснований, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также подписать соответствующий протокол.

При этом суд отмечает, что даже в случае нахождения ФИО2 в тяжёлом состоянии, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должностного лица от соблюдения процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – привлечения понятых для составления соответствующего протокола или ведения видеозаписи этого процессуального действия, а также проставления соответствующих отметок в протоколе при отказе от его подписи лица, в отношении которого он составлен (включая и невозможность подписания протокола ввиду тяжести состояния здоровья этого лица).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Допущенные инспектором по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. При этом КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Следовательно, все последующие доказательства, положенные в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, также получены с нарушением закона, что в силу действия ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не позволяет использовать их по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, необходимо прийти к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков