Дело № 2-2967/2023

УИД 59RS0035-01-2023-004008-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Им (ФИО1ым) осуществлена подписка на: еженедельную газету «Московский комсомолец с телепрограммой» на июль, август, сентябрь 2023 года, «Парламентская газета» на 2-е полугодие 2023 года, «Адвокатская газета» на 2-е полугодие 2023 года. «Парламентская газета», «Адвокатская газета» поступает в его адрес с опозданием в 7 и 14 дней соответственно, «Московский комсомолец с телепрограммой» поступал с опозданием в 7-10 дней, в связи с чем, телепрограмма становилась неактуальной. 24.07.2023 года, 27.09.2023 года в адрес ответчика претензии, однако ответы на указанные претензии от ответчика не поступили. Считает, что ответчиком нарушается договор доставки подписных изданий, чем умаляется его (ФИО1) право на своевременное получение подписных изданий, от чего он (ФИО1) испытывает нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональных переживаниях. Просит признать факт несвоевременной доставки ответчиком подписных изданий «Парламентская газета», «Адвокатская газета», Московский комсомолец с телепрограммой» и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Почта России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разработаны Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 759 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. N 759, распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Согласно пунктам 23, 24 Правил при несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки.

Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки; б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания.

В силу пункта 26 Правил распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок требования подписчика: а) уменьшить цену подписки не доставленного в срок экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; б) возместить расходы на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) возвратить цену подписки недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; г) возместить убытки, причиненные расторжением договора подписки.

Согласно пункту 32 Правил распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил редакция, издатель, распространитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подписки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Согласно п. 254 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы предоставляется право подписки на газеты и журналы, распространяемые через отделения связи Российской Федерации, за счет собственных средств.

На основании п. 255 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы для оформления подписки осужденный к лишению свободы обращается с заявлением на имя начальника ИУ либо лица, его замещающего, в том числе с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности). Осужденному к лишению свободы, изъявившему желание оформить подписку, за его счет выдаются бланки абонемента и доставочной карточки.

В соответствии с п. 256 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы оформление подписки производит работник ИУ за счет средств осужденного к лишению свободы, находящихся на его лицевом счете

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Согласно Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке ФИО1 является подписчиком (гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а акционерное общество «Почта России» - распространителем периодических печатных изданий по договору подписки (другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях). 

На основании п. 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 (подписчик) и акционерным обществом «Почта России» (распространитель) заключен договор подписки на второе полугодие (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года) «Парламентская газета», на второе полугодие (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года) «Адвокатская газета», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 08.06.2023 года.

Доказательств того, что ФИО1 заключен договор подписки на еженедельную газету «Московский комсомолец с телепрограммой» суду истцом не представлено. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» установлено, что «Парламентская газета» выходит 1 раз в неделю, «Адвокатская газета» выходит 12 раз в полугодие. 

«Парламентская газета», «Адвокатская газета» поступает в адрес истца с опозданием в 7 и 14 дней соответственно.

26.09.2023 года в адрес ответчика истцом заказным письмом 61854683000823 на имя руководителя ОПС 618554 была направлена претензия в части нарушения сроков доставки печатных изданий, письмо возвращено 30.10.2023 года в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Сведений о том, что 24.07.2023 года истцом была направлена претензия, суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчиком в установленные сроки были доставлены до адресата печатные издания по подписке, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя не доставлением экземпляра печатного издания «Парламентская газета», «Адвокатская газета».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 2 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1 000,00 рублей (2 000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, при этом исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению, с ответчика АО «Почта России» следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 25 декабря 2023 года).

Судья Е.В.Пантилеева