Дело № 2-3564/18

Ст. 2.006

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2018 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в законный брак с ФИО2 и проживали с ним совместно. Брак не расторгнут, но брачные отношения фактически прекращены.

В период брака 15.02.2017 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет ФИО2 и ФИО1 (созаемщик) кредит в размере 1 064 000 руб. для приобретения жилого помещения в ипотеку, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время у истца с ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В связи с этим, истец обратилась в суд и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать за ней право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый номер ФИО10 следующим образом: ФИО2 переходит право единоличной собственности на указанную квартиру, при этом ФИО2 выплачивает Пальчиковой Т.И денежную компенсацию в размере 494 300 рублей, из которых сумма в размере 300 000 рублей выплачивается единовременно по вступлению решения суда в силу, а сумма 194 300 рублей в течение года со дня вступления решения суда в силу (л.д.487-48).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что он исполняет кредитные обязательства, вносит денежные средства в счет погашения кредита, и в случае возложения на него обязанности по выплате стоимости 1\2 доли квартиры в пользу истца, его права буду существенно нарушены. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО11., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак (л.д.13). На момент подачи иска, и рассмотрения дела судом брак не расторгнут, однако брачные отношения фактически прекращены, что оспаривалось сторонами в суде.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок дочь - ФИО12 (л.д.10 – свидетельство о рождении).

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года, т.е. в период брака, между ФИО2, ФИО1 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 и ФИО1 (созаемщик) кредит в размере 1 064 000 руб. для приобретения жилого помещения в ипотеку, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-17).

Согласно выписке из Росреестра по Воронежской области от 22.02.2017 года правообладателем указанной квартиры является ФИО2 (л.д.14), с указанием в графе 4.1.1 ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком с 21.02.2017г. 240 месяцев. 

Основанием государственной регистрации явился Кредитный договор от 15.02.2017 года № 

<

***>, Договор купли-продажи от 15.02.2018 года. 

В настоящее время у истца с ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Аналогичная норма содержится и в статье ст. 256 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи от 15.02.2017 года, спорная квартира была приобретена за 1 330 000 руб., из которых, 266 000 руб. было оплачено в качестве первоначального взноса, а денежная сумма в размере 1 064 000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 

<

***> (л.д.81). 

По условиям данного кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками, и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно выписки из Росреестра по Воронежской области кадастровая стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 988 635 руб.(л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, 200 000 руб., уплаченные в счет первоначального взноса, были получены истцом от ее мамы, ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что со слов истца и ответчика указанные денежные средства были переведены в счет первичного взноса (л.д.49-справка о состоянии вклада за период с 08.10.2015 по 17.08.2018, л.д. 50 – справка о состоянии вклада за период с 01.02.2017 по 01.03.2017).

Таким образом, свидетель ФИО3 юридически значимых по делу обстоятельств суду не пояснила.

Из материалов дела усматривается, что в период брачных отношений истец была трудоустроена в ООО «Альбион-2002» с 14.12.2015 года в должности продавец-кассир по настоящее время, что подтверждается справкой от 28.05.2018 года (л.д.9). Однако в период с 08.05.2017г. по 22.02.2020г. (приказ № АЛ000065ож от 05.04.2017г.) истица находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, 22.02.2017 г.рождения по достижении 3-х лет.

Ответчиком также представлены доказательства о его трудоустройстве в ООО «Доставка» с 25.04.2018 года по настоящее время и размере заработной платы, что подтверждается справкой от 28.08.2018 года (л.д.51), справками 2 НДФЛ № 48 от 21.08.2018 года (л.д.52), № 47 от 21.08.2018 года (л.д.53), № 8 от 21.08.2018 года (л.д.54), № 2 от 20.02.2018 года (л.д.55).

Из материалов дела явствует, что денежные средства в размере 89 990,60 руб., которыми погашался кредит, были получены ФИО1 при нахождении в отпуске по беременности и родам (л.д.32 – справка о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, л.д.33 – платежное поручение от 18.01.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата спорной квартиры производилась с использованием и личных денежных средств истца и ответчика, а так же кредитных по договору.

По состоянию на 07.08.2018 год задолженность по кредитному договору составляет 1 046 543,69 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.71).

При изложенных обстоятельствах квартира, суд приходит к выводу о том, что расположенная по адресу: 

<

...> приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, и в силу закона (ст.34 СК РФ) относится к имуществу супругов, совместно нажитым.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кредит в размере 1 064 000 руб. по договору № 

<

***> от 15.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с согласия супруги созаемщика ФИО1 (л.д.87-согласие истца), представленный на приобретение спорной квартиры, направлен на приобретение квартиры для совместного проживания супругов. Денежные средства по кредиту были получены в период брака и в интересах семьи. Доказательств обратного, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе квартиры и передачи ответчику право единоличной собственности на квартиру с выплатой истице денежной компенсации в размере 494 300 руб., из которых 300 000 руб. подлежит выплате единовременно по вступлению решения суда в законную силу, а 194 300 руб. в течение года со дня вступления решения суда в силу, суд исходит из того, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 15 февраля 2017 года с ПАО "Сбербанк России" стороны являются созаемщиками и несут солидарные обязательства перед Банком. ПАО "Сбербанк" своего согласия на распределение долга в равных долях на созаемщиков не давал.

При этом в силу закона размер денежной компенсации определяется от размера рыночной стоимости имущества на момент его раздела, оценка которой в ходе судебного разбирательства не проводилась, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом ФИО2 возражал против признания за ним единоличной собственности на жилое помещение и выплаты денежной компенсации. 

Учитывая, что Банк своего согласия на распределение долга в равных долях на созаемщиков не давал, а согласно кредитному договору на приобретение спорной квартиры на созаемщиков была возложена солидарная ответственность по исполнению кредитного договора и возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на созаемщиков в равных долях фактически направлена на изменение условий кредитного договора, что противоречит ст. 322 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в этой части приведет к существенному нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права на ? долю в спорной квартире, за ФИО2 права на ? долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг