Дело № 2-1106/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «05» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А., 

с участием представителя истца прокуратуры Воронежской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2019 г.,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Воронежской области обратилась в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием: а/м ToyotaCamry г/н № под управлением ФИО6 (принадлежащего Прокуратуре Воронежской области) и а/м № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Новоусманскому району от 03.04.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

14.02.2019 г. ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (ранее ФИО4) застрахована в СПАО Ресо Гарантия по договору обязательного страхования, представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 

Страховой компанией перечислены в счет страхового возмещения 400.000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № 8626 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 1.073.822 рубля, без учета износа 1.649.561 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 595.025 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 400.000 рублей на каждого потерпевшего. 

Таким образом, считает, что разница между причиненным прокуратуре области ущербом и выплаченной страховой компанией суммой в размере 195.025 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

- ущерб в размере 195.025 рублей и передать ФИО2 годные после ДТП остатки автомобиля ToyotaCamry.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Воронежской области - ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

То обстоятельство, что 24 октября 2018 года в 07 часов 40 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием: а/м ToyotaCamry г/н № под управлением ФИО6 (принадлежащего Прокуратуре Воронежской области) и а/м № под управлением ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела. 

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

14.02.2019 г. ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (ранее ФИО4) застрахована в СПАО Ресо Гарантия по договору обязательного страхования, представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 

Страховой компанией перечислены в счет страхового возмещения 400.000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № 8626 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 1.073.822 рубля, без учета износа 1.649.561 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 595.025 рублей. 

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение № 8626 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31 октября 2019 г. согласно которому имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты: 595.025 рублей - 400.000 рублей = 195.025 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из названных норм закона, ответственность наступает только при наличии следующих условий: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) размер ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способов возмещения вреда предусматривает либо возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) либо возмещение причиненных убытков.

Исходя из названных норм истцом прокуратурой Воронежской области заявлены требования о возмещении ущерба путем взыскания стоимости утраченного имущества с учетом выплаты страхового возмещения по ДТП.

Пунктом 4.3 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 ГК РФ разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный суд в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 года указал, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, реальный ущерб, причиненный истцу прокуратуре Воронежской области повреждением имущества, превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 195.025 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, как лице, причинившим вред. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу прокуратуры Воронежской области, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП - 195.025 рублей.

Передать ФИО2 годные после ДТП остатки автомобиля ToyotaCamry.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: