Дело № 2-550/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя 3-го лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Устюговой Г.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах гр. В.И. к ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП отделом судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ее денежные средства находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет №, находящийся в банке 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя гр. А.М. ею было представлено заявление с просьбой о снятии ареста с банковского счета, также в заявлении она указала назначение перечисляемых на ее счет денежных средств, в подтверждение, к заявлению приложена выписка из банка. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила справку о том, что она является получателем ежемесячного пособия на ребенка, поступающего на банковский счет. Проверив счет через несколько дней, она обнаружила, что арест так и не был снят, с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. с указанного счета списаны денежные средства в размере 82 614.61 рублей. Детское пособие представляет собой выплаты, которые предусматривает законодательство для молодых мам. Рождение малыша в семье не позволяет маме осуществлять трудовую деятельность. В результате уровень семейных доходов уменьшается в два раза, а если в семье отсутствует отец и вовсе сокращается до нуля. Основной целью этих выплат является восполнение утраченного дохода на период нахождения мамы в декрете по уходу за ребенком. Каждое из пособий имеет свои условия назначения и выплаты, размер выплат устанавливается действующим законодательством. Семейный кодекс закрепляет за ребенком право на получение алиментов, пенсионных и социальных выплат. Вследствие этого родители не являются собственниками данных социальных компенсационных выплат на детей. Таким образом, детское пособие назначается в интересах ребенка. Из этого следует, что пособие представляет собой доход ребенка, а не его родителей. Они только получают деньги и тратят их на содержание и развитие ребенка а, следовательно, пособие не должно подлежать аресту. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наименовании и суммах денежных средств, поступавших на ее счет. На данный счет поступало пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. О данном факте судебный пристав – исполнитель был осведомлен (поданное заявление вх. от ДД.ММ.ГГГГ и справка вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее в нарушение указанных правовых норм наложил арест на ее банковский счет, на который поступали социальные выплаты в виде детского пособия и арест. Детское пособие предназначалось на содержание малолетнего ребенка находящегося на ее иждивении, воспитанием которого занимается одна. Противоправность действий пристава подтвердили и органы прокуратуры, которые осуществили проверку по ее заявлению и вынесли представление в адрес руководителя УФССП по 

<

адрес> об устранении нарушений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства допущены существенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а также ее прав, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по произведенному взысканию денежных средств за счет пособия на ребенка до 1,5 лет являются незаконными.

Считает, что должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> допущено незаконное действие и бездействие, вследствие чего ей и её ребенку причинен имущественный ущерб и моральные страдания.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

Вред истцу причинен виновным действием судебного пристава-исполнителя, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства поступающие на счет № в качестве детского пособия на ребенка до 1,5 лет и бездействием в виде не снятия указанного ареста, даже после уведомления службы судебных приставов о назначении этих денежных средств. Что повлекло для нее и ее ребенка неблагоприятные последствия в виде невозможности расходовать положенные денежные средства на ребенка, ограничивая ее в самом необходимом в повседневной жизни.

Полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма процентов за указанный период, на сумму долга – 82614 руб., составит 9 137, 38 рублей. Также полагает, что ей действиями пристава был причинен и моральный вред. Так как ограничение растущего организма в самом необходимом для его развития причинило ребенку и его маме, физические и нравственные страдания. В данном случае страдания выразились в невозможности полноценно содержать ребенка, ограничивая его в самых необходимых потребностях влияющих на его умственное и физическое развитие. И вызванные этим сильнейшие переживания мамы понимающей все возможные последствия таких ограничений.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 91751,99 руб., в том числе 82 614,61 руб. в качестве убытков от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 9 137, 38 руб. в качестве процентов на сумму долга, 100 000 рублей, в качестве морального вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 30 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 3252,56 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений /л.д.59-64/, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ОАО КБ «Урал ФД» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что банк получил постановление судебного пристава-исполнителя, где было указано обратить взыскание на денежные средства, размер денежной суммы не был указан, который нужно было списать. Банк только должен исполнять постановление, в детали исполнительного производства их не посвящали, банк не является участником исполнительного производства.

3-лицо Казна РФ в лице УФК РФ по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является матерью несовершеннолетних А.В., ДД.ММ.ГГГГ., А.Е., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя А.П. в размере 299 858,21 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в п. 9 постановления разъяснил должнику о его праве указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Должник ФИО4 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что является получателем пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО4, в котором она просит снять арест со счета в банке, поскольку на указанный счет ей перечисляется ежемесячное пособие на ребенка, начисляемое органом социальной защиты /л.д.40/. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии ареста со счета, поскольку обстоятельства заявителя являются необоснованными, предложено представить справку где будет указан расчетный счет и заверенный печатью организации. /л.д.42,43/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Истец ссылается в своем исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства допущены существенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а также ее прав, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, ей причинены убытки на сумму 82 614 руб.61 коп.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно в части 1 статьи 101 Закона указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и др.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества должника, на которого могло бы быть обращено взыскание. 

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки относительно наличия в них открытых на имя ФИО4

Из справки Территориального Управления Министерства социального развития 

<

адрес>, представленной в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является получателем ежемесячного пособия на ребенка Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> пособие перечисляется на счет в альтернативный банк 

<

данные изъяты> № /л.д.12/.

При этом размер ежемесячного пособия в справке не отражен. 

Открытый истцом счет в 

<

данные изъяты>» не являлся специальным. 

При этом, истцом не представлено доказательств того, что на указанный счет не могут поступать доходы из иных источников (ст.56 ГПК РФ).

Более того, данное обстоятельство не опровергалось представителем истца, а из выписки по счету следует, что денежные средства поступали истцу и из иных источников. 

Необходимо также отметить, что в п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства /л.д.45-46/.

С заявлением на возврат, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежных средств, составляющих сумму детского пособия, истец не обращалась. Как установлено судом, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления также не поступало.

Доказательств того, что банк 

<

данные изъяты> уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о том, что денежные средства на счет ФИО4 поступают в связи с назначением ей ежемесячного детского пособия, материалы дела не содержат. 

Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнения, в данном случае банком, требований постановления судебного пристава-исполнителя являются обезличенной денежной суммой и не подлежит раздельному учету по источнику поступления.

Денежные средства, заявленные истцом как убытки, были перечислены взыскателю, размер долга (денежного обязательства) истца как должника перед взыскателем уменьшился в размере перечисленной и не возвращенной истцу суммы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и не оспаривается представителем истца.

Доказательств полного погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству истцом (должником), иными участвующим в деле лицами не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, так как у СПИ отсутствовала объективная и документально подтвержденная информация о том, что находящиеся на указанном счете истца денежные средства относятся к видам дохода, на которые нельзя обратить взыскание. 

Обращение взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в банке 

<

данные изъяты>» произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69 и 70 Закона и без нарушения положений ст. 101 Закона.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, то отсутствуют предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, а также производных требований о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику следует также отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах гр. В.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: