Дело № 2 – 1047/2020 г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика-адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль марки Тойота Королла, VIN №, тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, кузов №, паспорт ТС №, в счет покупной цены передала ответчику 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий Госавтоинспекцией ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ей было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139. Приобретенный ею автомобиль, имеющий визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, был направлен на экспертное исследование, впоследствии изъят и признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено без ответа и без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. марки Тойота Королла, VIN №, цвет серебристый, взыскать сумму в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика-адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав истца Ратушную Е.А., её представителя ФИО1, представителя ответчика-адвоката Зырянова О.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик ФИО3 продала истцу транспортное средство марки Тойота Королла, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, а истец ФИО2 оплатила ответчику стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис серии №, страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в регистрационных действиях (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят дознавателем при осмотре места происшествия, о чем последним был составлен протокол (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного дознанием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 65).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> на основании постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> проведено исследование маркировочных обозначения автомобиля Тойота Королла, per. знак №, в результате которого было установлено, что идентификационный номер VIN предоставленного автомобиля Тойота Королла, рег, знак № подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN):«№» с автомобиля аналогичной марки, демонтажа маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки её на месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера: «№». Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№». Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля №», который позволяет путем обращения к официальному дилеру фирмы «Toyota Motor Corp» или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 17 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатация в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.,взыскания денежных средств, уплаченных истцом ФИО2 по указанному договору в размере 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей. 

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО1 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску ФИО2, но и во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также во всех судах судебной системы, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, следовательно, истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, марки Тойота Королла, VIN №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева