Дело № 12-618/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием прокуроров Сергунина А.Е. и ФИО1, заявителя ФИО2, представителей Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области ФИО3 и ФИО4, при секретарях Чигине В.С. и Сафоновой Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области. Определение принято по итогам проверки, проводимой прокуратурой района по обращению ФИО2 

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просил данное определение признать незаконным.

Жалоба мотивирована несогласием с определением и выводами об отсутствии состава административного правонарушения. Из определения следует, что заявитель должен работать не с адресом электронной почты, а непосредственно с информационным ресурсом государственного органа. Однако, сборник методических рекомендаций по рассмотрению обращений граждан, ссылка на который содержится в определении, не накладывает никаких обязанностей на заявителей, он направлен на формирование единого подхода при рассмотрении обращений граждан органами власти. Заявитель направил обращение сразу по двум электронным адресам, указанным на официальном сайте Министерства, в том числе, на адрес 

<

данные изъяты> который не имеет пометки «не для направления обращений» и указан в угловом штампе на фирменном бланке Министерства. Что касается данной пометки к адресу электронной почты 

<

данные изъяты> появилась на сайте Министерства в период рассмотрения заявления заявителя прокуратурой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, привел в ее обоснование аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял по указанным в жалобе двум электронным адресам обращения в адрес Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области по вопросу размещения письма Министерства в адрес 

<

данные изъяты> и по вопросу приобретения сжиженного природного газа населением и просил разъяснить, по каким адресам он может обменять пустой газовый баллон на полный. Ответов на указанные обращения заявитель не получил. Указанные им в жалобе электронные адреса указаны на официальном сайте Министерства. 

Представитель Министерства ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, посчитала оспариваемое определение прокурора законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО2 было отказано.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые события, по которым заявитель обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности, имели место в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом определения заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, его должностные лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не привлечены.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения указанных лиц к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ истекли, вопрос об их виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья: С.Н. Чебукина