2А-4195/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гасымовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по аресту имущества, освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительного документа повторно наложен арест, в том числе, на деревянный сруб (незавершенное строительство, двухэтажный дом с ведеными коммуникациями, а именно свет, водопровод, канализация), 1 этаж разделен на 5 отсеков, 2 этаж разделен на 4 отсека. Перегородки сделаны из сруба, имеется пристрой из сруба (веранда), крыша – деревянное перекрытие (стропильная система) покрыто рубероидом, в стенах вырезаны проемы для будущих окон и дверей. Местонахождение объекта недвижимого имущества в акте ареста не указано. Стоимость объекта недвижимого имущества 1 500 000 руб., имеется отметка «требуется оценка специалиста». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного недвижимого имущества неправомерно, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы и совершены административным ответчиком в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав -исполнитель в нарушение ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона не указал в акте ареста (описи) имущества режим ограничения права пользования, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. 

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен режим хранения без права пользования, однако срок такого ограничения в нарушение требования ст. 80 закона не установлен. Судебный пристав-исполнитель не указала отличительные особенности объекта, а именно то, что деревянный сруб находится на фундаменте, неразрывно связан с земельным участком. Административным ответчиком неверно определена правовая природа арестованного имущества - незавершенный строительством двухэтажный дом, который в силу ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. 

Вместе с тем, подвергнутое аресту имущество в настоящее время не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, незавершенного строительством. Т.е. аресту подвергнут объект, на который не может быть обращено взыскание. 

Арестованный сруб находится на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его супруге ФИО3 Таким образом, сруб может быть реализован только с земельным участком, на котором он расположен. На указанном земельном участке уже имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,9 кв.м., право общей долевой собственности на который, зарегистрировано за истцом и его супругой по ? доли. 

Таким образом, на земельном участке расположена два недвижимого объекта, а значит, реализация одного из них невозможна без раздела земельного участка на два земельных участка под каждый объект недвижимости. 

Земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,9 кв.м. заложен банку по договору ипотеки, наличие обременение запрещает реализацию объекта, обремененного ипотекой. Более того, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда. Строительство подвергнутого аресту имущества им осуществляется в период нахождения в браке с ФИО3, в связи с чем, арестованный объект не может являться только его собственностью, а является совместной собственностью супругов. Ранее административным ответчиком уже налагался арест на указанное имущество, в связи с чем, он обжаловал данные действия СПИ в рамках дела №2а-2570/19, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об отмене процессуальных документов, вынесенных СПИ по аресту и реализации имущества, которым все оспариваемые в рамках данного дела постановления судебного пристава - исполнителя были отменены. Таким образом, можно сделать вывод о том, что СПИ согласились с доводами, изложенными в административном иске о невозможности ареста и обращения взыскания на незавершенный строительством деревянный сруб. 

ФИО1 просит в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по аресту деревянного сруба (незавершенное строительство, двухэтажный дом с ведеными коммуникациями, а именно свет, водопровод, канализация), 1 этаж разделен на 5 отсеков, 2 этаж разделен на 4 отсека. Перегородки сделаны из сруба, имеется пристрой из сруба (веранда), крыша – деревянное перекрытие (стропильная система) покрыто рубероидом, в стенах вырезаны проемы для будущих окон и дверей, признать незаконным и необоснованным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на деревянный сруб и освободить данное имущество от ареста. 

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившая диплом о высшем юридическом образовании № - ФИО4 в судебном заседании на доводах административного иска настаивала, пояснив, что Ульяновской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертизы за №, согласно выводам которого, здание (объект), находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке кадастровый №, имеет габаритные размеры 11 м х 10 м (ширина, длина), минимальная высота 4 м, максимальная высота 8 м. Данное здание является объектом незавершенного строительства и относится к объектам недвижимого имущества. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 593 858, 56 руб. и 68 000 руб. Взыскателями являются ООО «Загора», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 

В ходе исполнительного производства ею установлено, что у должника ФИО1 имеется имущество на праве собственности, а именно: деревянный сруб (незавершенное строительство, 2 этажный дом с веденными коммуникациями, а именно: свет, водопровод, канализация), 1 этаж разделен на 5 отсеков, 2 этаж разделен на 4 отсека. Перегородки сделаны из сруба, имеется пристрой из сруба (веранда), крыша –деревянное перекрытие (стропильная система) покрыто рубероидом, в стенах вырезаны проемы для будущих окон и дверей. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на указанный сруб и составила акт описи и ареста. Должником задолженность не погашена. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Представитель соответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представившая диплом о высшем юридическом образовании № – ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам СПИ ФИО2 

Представитель заинтересованного лица ООО «Загора» по доверенности - ФИО6, представивший диплом о высшем юридическом образовании №, в судебном заседании пояснил, что ООО «Загора» является стороной исполнительного производства, а именно взыскателем. Должниками по нему в солидарном порядке являются ООО «ГК СВЕТОЧ» и ФИО1 Действия СПИ по наложению ареста на имущество должника, обусловлены в первую очередь недобросовестным поведением самого должника, который уклоняется от уплаты задолженности. Сруб является сборно-разборной конструкцией, которая не теряет своей ценности при неоднократном монтаже. Пунктом ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений, о чем говорит судебная практика. 

Поскольку спорное имущество (деревянная конструкция) не является зарегистрированным в установленном порядке недвижимым имуществом, не является единственным жилым помещением, считает законными действия судебного пристава-исполнителя направленные на арест спорного имущества. 

Доказательств того, что спорное имущество является недвижимостью или объектом незавершенного строительства, зарегистрированным в установленном порядке за ФИО1 в материалы дела не представлено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Представители заинтересованных лиц по делу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №ИП, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 593 858, 56 руб. и 68 000 руб. Взыскателями являются ООО «Загора», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 наложила арест, в том числе, на деревянный сруб (незавершенное строительство, 2 этажный дом с веденными коммуникациями, а именно: свет, водопровод, канализация), 1 этаж разделен на 5 отсеков, 2 этаж разделен на 4 отсека. Перегородки сделаны из сруба, имеется пристрой из сруба (веранда), крыша –деревянное перекрытие (стропильная система) покрыто рубероидом, в стенах вырезаны проемы для будущих окон и дверей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество расположено по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника. 

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права как его супруги ФИО3, так и залогодержателя имущества по договору залога, несостоятельны.

ФИО3 вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском о выделе доли в общем имуществе супругов. 

В данном случае оснований полагать, что арестованный деревянный сруб является недвижимым имуществом, в том числе, незавершенным строительством, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности истца на деревянный сруб как на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Оснований полагать, что арестованное имущество неразрывно связано с земельным участком не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен режим хранения указанного имущества без права пользования, арестованное имущество оставлено на хранение ФИО1, что не противоречит положению ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению административного истца, при оформлении акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ приставом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не указаны объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

ФЗ «Об исполнительном производстве» дает судебному приставу-исполнителю правовые основания для принятия решения об ограничении права пользования арестованным имуществом. 

Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из части 3 статьи 86, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком переданного движимого имущества на хранение.

При этом, не установление конкретного срока действия ограничения незаконным не является. Принятие режима хранения без права пользования имуществом мер сопряжено с исполнением мер по обеспечению иска. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. При этом, суд исходит из того, что арест на имущество должника ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по аресту имущества, освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева