Мотивированное 

решение

 

Изготовлено 20.11.2019 года 2-5610/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский механический завод» о взыскании морального вреда, расходов представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Подольский механический завод» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Подольский механический завод» на должность начальника службы маркетинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 514 рублей 54 копейки. Считает, что ответчик нарушил ее права в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель АО «Подольский механический завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать

Суд, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Подольский механический завод» на должность начальника службы маркетинга, что подтверждается копией приказа (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «Подольский механический завод» по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 80).

Из справки видно, что задолженность по заработной плате АО «Подольский механический завод» перед ФИО1 имеется за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 287 рублей 74 копейки (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что ответчиком погашена задолженность по заработной плате в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 99 070 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 239 217 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 514 рублей 54 копейки (л.д. 73).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Учитывая, что ответчик произвел выплату заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы после подачи настоящего иска, учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Трудовым кодексом РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Подольский механический завод» о взыскании морального вреда, расходов представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольский механический завод» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева