УИД 73RS0011-01-2020-000310-26

Дело № 2-1-232/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Лапшовой С.А., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 15 мая 2013 года ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 264702 рубля 96 копеек сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора, в том числе и на уступку права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам. 

1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» в размере 513503 рубля 09 копеек. 

16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» по последнему известному адресу должника направило уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № *** от 15 мая 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 266376 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 рубля 77 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 266376 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 5863 руб. 77 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2471 руб. 26 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, т.е. с того времени, когда она прекратила платежи по кредитному договору. Также полагает, что при заключении кредитного договора был установлен иной размер процентов за пользование кредитом. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Изучивматериалы дела, суд приходит к следующему. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 15 мая 2013 года ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 264702 рубля 96 копеек сроком на 84 месяца. 

По условиям договора ФИО1 обязалась производить ежемесячную оплату кредита аннуитетными платежами в размере 7569 рублей, размер последнего платежа составляет 9030 рублей 97 копеек, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15 мая 2020 года, процентная ставка – 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47 %.

Ответчик ФИО1, оспаривая заключение кредитного договора с уплатой 30% годовых, не представила доказательств заключения кредитного договора на иных условиях. 

Истец указывает, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора и свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 513503 рубля 09 копеек, в том числе: 261048 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 252454 рубля 45 копеек - задолженность по процентам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство, указала, что не производила платежи по кредитному договору с 2013 года. 

1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» в размере 513503 рубля 09 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Т аким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя ФИО1 дала свое согласие на право передачи права требования к заемщику по исполнению обязательств по договору третьим лицам. Заявление подписано ответчиком.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит ООО «ЭОС» в силу заключенного договора цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года в пользу истца ООО «ЭОС».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 15 июня 2013 года и заканчивая 15 мая 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском 19 июня 2020 года. С учетом срока исковой давности и срока внесения платежей (ежемесячно 15 числа), исходя из приведенных норм права, в переделах сроков исковой давности находится период образования задолженности с 15 июля 2017 года по 15 мая 2020 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года в размере 203871 руб. 35 коп. за период с 15 июля 2017 года по 15 мая 2020 года 258807 руб. 97 коп. (33 х 7569 руб. + 9030 руб. 97 коп.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5806 руб. 69 коп. (99,03%).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2471 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № *** от 15 мая 2013 года в сумме 258807 рублей 97 копеек (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 97 копеек за период с 15 июля 2017 года по 15 мая 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 69 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» излишен уплаченную государственную пошлину в сумме 2471 руб. 26 коп. по платежному поручению *** от 16 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.