12-369/2025

УИД 63RS0029-01-2025-001964-66

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2025 года г. Тольятти 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241018203533 от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810563241018203533 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО2 от 18.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования и отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241018203533 от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В обоснование пропуска срока указывает, что в период с 17.10.2024 по 19.04.2025 находилась за пределами Российской Федерации со своим несовершеннолетним сыном-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечении и восстановлении после сложной операции на сердце. Транспортное средство было продано ей на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2024 ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и заявления о восстановлении срока поддержала, пояснила, что вменяемое административное правонарушение она не совершала, поскольку транспортное средство было продано 11.10.2024 по договору купли-продажи ФИО4 В судебное заседание обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля не получилось, поскольку телефон выключен, возможно он находится на СВО. Данный штраф не является единственным, оплатить все штрафы ввиду тяжелого материального положения не представляется возможным. Из-за болезни сына она не работает, проживает вдвоем с сыном, пособие ребёнка-инвалида является единственным источником дохода. Лечение за границей производится исключительно на средства благотворительных фондов. Судебные приставы-исполнители на основании обжалуемого постановления возбудили исполнительные производства. Наличие исполнительных производств ограничивает возможность выезжать за пределы Российской Федерации для лечения сына, которое ему жизненно необходимо. По истечении десяти дней, она обратилась посредством Госуслуги в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета. Сайт Госуслуги за пределами Российской Федерации практически не работает, сайт ЦАФАП был заблокирован, ввиду чего подать жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд не было возможности. После перелёта ребёнок плохо себя чувствовал, заболел, оставить его с кем-то и обратиться в суд практически нет возможности. Все вышеизложенное препятствовало своевременному обращению в суд с жалобой на постановление ЦАФАП. Кроме того, по незнанию, она первоначально обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду материалы дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, при его надлежащем извещении.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241018203533 от 18.10.2024 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Согласно копии загранпаспорта 

<

данные изъяты> ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации 17.10.2024, въехала на территорию Российской федерации 19.04.2025.

Из пояснения заявителя следует, что в период с 17.10.2024 по 19.04.2025 ФИО1 находилась за границей в связи с проведенной операцией и последующей реабилитацией ребенка – инвалида и не имела возможности подать жалобу об отмене постановления. Сайт Госуслуги за пределами Российской Федерации практически не работает, сайт ЦАФАП был заблокирован, ввиду чего подать жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд не было возможности. После перелёта ребёнок плохо себя чувствовал, заболел, оставить его с кем-то практически нет возможности. Кроме того, по незнанию, она первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Знак особых предписаний – 10.2 «Скорость движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения - от 23.07.2013 N 196-ФЗ размер штрафа составлял 500 руб.)

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, пункта 10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2003016 свидетельство о поверке № С-БЯ/23-09-2024/310954150 действительно до 22.01.2026 включительно. 

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано нарушение (превышение допустимой скорости), сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения (11.10.2024) ФИО1 собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> не являлась. Так по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, продано ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой ФИО1, она присутствовала в момент продажи транспортного средства. Пояснила, что передача автомобиля производилась по адресу: 

<

адрес>, где-то во втором часу дня. За машиной приехали два парня в военной форме, сказали, что уезжают на СВО. Покупатель перечислил денежные средства на карту ФИО1 и забрал машину.

Перечисление денежных средств от продавца покупателю подтверждается справкой по операции Сбербанк от 11.10.2024 в 13.40 час. 

Судом были исследованы вышеуказанные документы, а также материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которые подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент совершения данного правонарушения она не управляла. 

Таким образом, материалы фотофиксации, свидетельские показания свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810563241018203533 от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление 18810563241018203533 от 18.10.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Кознова