РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 31 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АКБ ПАО «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ ПАО «Российский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором */КФ-12, заключенным *** между АКБ ПАО «Российский капитал» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит сроком по *** на капитальный ремонт объекта недвижимости в сумме ... под 22 % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке *, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ......., договор об ипотеке был зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

С *** ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме ..., из которых ... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... - неустойка. В связи с этим заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

На основании изложенного, АКБ ПАО «Российский капитал» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору */КФ-12 от *** в сумме ..., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ......., с кадастровым номером *, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца АКБ ПАО «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, признал частично, и пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с изменением материального положения, сначала обязательства по возврату кредита он выполнял, однако впоследствии возникла просрочка, в связи с чем он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банком были предложены невыгодные условия, процент по кредиту был завышен, последний платеж по кредиту он оплачивал полтора года назад. В дальнейшем он намерен оплачивать задолженность по кредитному договору, однако просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Также полагает, что в исковом заявлении занижена начальная продажная стоимость квартиры.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на капитальный ремонт объекта недвижимости и иные неотделимые улучшения, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до ***, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составлял ....

В соответствии с п.5.1. кредитного договора */КФ-12 от ***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита, банк справе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.7.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного полного и частичного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, ответчик в свою очередь воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, с *** ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в результате чего на *** образовалась задолженность в размере ..., из которых ... – основной долг, ... – проценты, ... - неустойка. 

*** заемщику (залогодателю) было направлено требование о необходимости в течение 15 дней с даты отправки требования кредитора уплатить банку просроченную заемщиком сумму по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора залога в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора. В свою очередь размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в сумме ..., просроченных процентов в сумме ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме ..., учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1, принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки 0,15 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с ... до ..., поскольку данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от *** между АКБ ПАО «Российский капитал» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, .......; государственная регистрация ипотеки была произведена ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Требования к государственной регистрации ипотеки в силу закона установлены п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом (п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности с апреля 2015 года не исполняются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась начальная продажная стоимость квартиры, по ходатайству ответчика определением Городецкого городского суда от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ........

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»* от ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ......., общей площадью 67,6 кв. метров, общей площадью с учетом балконов, веранд и террас 72,6 кв. метров с кадастровым номером * составляет .... 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» суду не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»* от ***, и устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в сумме ....

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ......., зарегистрированную на праве собственности за ответчиком ФИО1 являются обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости не противоречит конституционным нормам. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», и обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО1 По результатам судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение, которое в том числе и с другими доказательствами положено в основу решения суда в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме ... за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме ....

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом с ФИО1 в пользу АКБ ПАО «Российский капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ ПАО «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу АКБ ПАО «Российский капитал» задолженность по кредитному договору * от ***, по состоянию на *** в размере ..., из которых ... – основной долг, ... – проценты, ... – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 67,6 квадратных метров, общей площадью с учетом балконов, веранд и террас 72,6 кв. метров, в том числе жилой 34,5 квадратных метра, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ......., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ..., для дальнейшей реализации с публичных торгов, в счет погашения долга по кредитному договору *, заключенному *** между АКБ ПАО «Российский капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу АКБ ПАО «Российский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова