дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре Свотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Управление технологического транспорта» ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта»,

установил:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту – МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее по тексту – АО «УТТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, защитник АО «УТТ» - ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что АО «УТТ» на момент совершения правонарушения являлось лизингополучателем (владельцем) автомобиля марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ АО «УТТ» вело с ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» претензионную переписку по заключению договоров купли-продажи и передаче оригиналов ПТС, однако данные документы были получены АО «УТТ» только ДД.ММ.ГГГГ после разрешения дела в арбитражном суде.

Неисполнение обязанности по регистрации автотранспортного средства произошла по причине отсутствия у владельца вышеуказанных документов, при этом эксплуатация автомобиля была обусловлена большим количеством заказов.

В судебном заседании защитник АО «УТТ» участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо МУГАДН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных (далее по тексту – КоАП РФ) правонарушениях в качестве административного правонарушения признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 95 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:42 часов на 254 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Оренбургская область, владелец (АО «УТТ») автомобиля марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением государственного инспектора МУГАДН о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ в отношении АО «УТТ» по факту допуска к осуществлению движения по дорогам общего пользования автомобиля марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- постановлением государственного инспектора МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитником АО «УТТ» не оспаривается факт допуска АО «УТТ» движения транспортного средства – КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также его повторность. При этом защитник указывает на отсутствие со стороны привлекаемого юридического лица вины в совершении административного правонарушения, так как, по его мнению, соблюдению требований закона по регистрации в системе учета и дальнейшему внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, препятствовали объективные причины, касающиеся отсутствия у АО «УТТ» документов на автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами защитника АО «УТТ» об отсутствии вины в совершенном правонарушении, так как использование транспортного средства – КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, для осуществления коммерческой деятельности не носит вынужденного характера, а факт умышленного повторного нарушения законодательства с мотивировкой о значительном количестве заказов свидетельствует о наличии вины во вменяемом административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «УТТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Управление технологического транспорта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.Р. Хаиров