№ 2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 744 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки со дня следующим за днем вынесения решении суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бланк А.В. в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Архитект-Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитект-Про» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 40,68 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену за 

<

адрес> размере 1 580 000 рублей и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме 1580000 руб. (л.д. 19-20).

Квартира по настоящий момент истцу не передана, что сторонами не оспаривается. Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168744 рублей. Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта – подписания акта приема передачи квартиры.

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 53400 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53400 руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры из расчета 300 руб. в день. 

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере по 5 500 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана Бланк А.В. на ведение дела в суде по взысканию с ООО «Архитект-Про» неустойки, иных сумм по договору долевого участия в строительстве жилого дома. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копии квитанции № договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53400 рублей с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета 300 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: