УИД 38RS0019-01-2023-001421-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013, за период с 13.10.2013 по 08.10.2019, включительно в размере 83 590 рублей 60 копеек, из которых: 30 991 рубль 10 копеек – основной долг, 5 417 рублей 43 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 44 232 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, государственную пошлину в размере 2 707 рублей 72 копейки, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 86 298 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 590 рублей 60 копеек за период с 13.10.2023 по 08.10.2019.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06 ноября 2014 года по 08 октября 2019 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года. В период с 08 октября 2019 года по 03 мая 2023 года ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось. В результате задолженность составляет 83 590 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме 25.06.2013 был заключен кредитный договор №.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом ООО «Феникс» представлена справка о размере задолженности, данные о предоставлении КБ «Ренессанс Кредит» ООО кредита ФИО2, выписка по договору №, Тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Требование о полном погашении кредита.

04.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.10.2014 по 08.10.2019 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №, что также подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии п. 4.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о карте заключается путем: акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключения договора о карте или акцепта клиентом предложения (оферты) банка клиенту о заключения договора о карте.

Однако, в материалах дела отсутствует предложение (оферта) о заключении договора о карте Банка или ФИО2, в котором должны быть указаны конкретные условия заключения кредитного договора, в том числе лимит по кредитной карте, тариф по кредитной карте, вид карты, а также иные необходимые условия.

Таким образом, из представленных истцом суду документов невозможно сделать однозначный вывод о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 о предоставлении кредитной карты.

Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном ООО «Феникс» иске.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств и просроченной задолженности.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ФИО2 кредитных обязательств, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении.

Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, и как следствие образование просроченной задолженности истцом не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих условия заключения между Банком и ответчиком кредитного договора.

В материалах дела имеется требование истца ООО «Феникс», направленное ответчику ФИО2 о полном погашении долга, однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 указанного требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с ФИО2 по указанным в исковом заявлении основаниям являются необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 707,72 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 83 590,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 707,72 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года. 

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко