56RS0010-01-2023-000784-03

№1-103/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 7 июля 2023 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью передвижения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, в 300 м от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу и, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова К.А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом исследовалась личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение - ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, с учётом того, что п. «д» введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ и подлежит применению с 25 июля 2022 года, то есть после выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в этой связи подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 7500 рублей. 

Уплату штрафа производить с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу: адрес 462630, Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом №6А, ИНН 

<

***>, КПП 560401001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 53713000, ОКАТО 53413000000, Отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, сч. 40102810545370000045, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с 

<

***>), КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010190001274. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова