<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года

50RS0035-01-2025-013235-16

Дело № 2-915/2026 (№2-14080/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВБ» и просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «РВБ» в должности «менеджер информационно-аналитического направления» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер информационно-аналитического направления», внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности «менеджер информационно-аналитического направления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РВБ» в должности менеджера службы безопасности аналитического направления. Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Полагает, что фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку постоянно работает в компании в определенной должности по определенному графику. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо – представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги /т. 1 л.д. 10-17/

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял деятельность ежедневно в ООО «РВБ», то есть фактически исполнял трудовые обязанности по должности «менеджер информационно-аналитического направления», истцом выполнялась работа: стратегическое управление и аналитика, операционное управление и контроль, работа с персоналом и расследования, обеспечение физической и технической безопасности, взаимодействие и управление в кризисных ситуациях. Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполняет трудовую функцию менеджер информационно-аналитического направления.

В судебном заседании истец пояснил, что подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, работал 5 дней, 2 дня выходные, подчинялся начальнику ФИО1, имел рабочее место со стационарным компьютером, ранее осуществлял деятельность в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика, старшего отгрузки, начальника смены. С учетом опыта работы в организации ему предложили должность менеджера информационно-аналитического направления, у него имелась рабочая одежда – жилетка, за осуществление трудовых обязанностей он получал два раза в месяц заработную плату, был ознакомлен с должностной инструкцией, обязанности, указанные в должностной инструкции выполнял, действовал при осуществлении трудовых обязанностей под контролем работодателя. Так же истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обращался с вопросом о трудоустройстве, однако положительного ответа не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:

-достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

-подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

-возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, ФИО2 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен работодателем условий труда, его труд оплачивался.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.

По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО «РВБ» приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности «менеджер информационно-аналитического направления», между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности «менеджер информационно-аналитического направления» в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующим в ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «РВБ» обеспечивало условия труда истца; правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.

В подтверждение исковых требований истцом представлены копия договора оферты с ООО «РВБ» /т. 1 л.д. 10-17/, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2 /т. 1 л.д. 18-23/, скриншот истории операций /т. 1 л.д. 25-27/, квитанции /т. 1 л.д. 27-29/, скриншот из чата РВБ СБ Аналитики /т. 1 л.д. 30-31/, скриншот из личного кабинета сотрудника /т. 1 л.д. 32-33/, а так же копия должностной инструкции «менеджера информационно-аналитического направления».

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец ранее не выражал намерение оформить трудовой договор, учет рабочего времени истца не велся, исполнение услуг фиксировалось производственными показателями и подтверждалось актами приемки-сдачи услуг, ответчик полагает, что отношения между сторонами не имеют признаков трудовых отношений, оплата услуг не является заработной платой, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, регулирующими трудовые отношения, не был интегрирован в структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют, истцу не было предоставлено рабочее место, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, ответчик указывает на то, что стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений, полагает, что истец также не обосновал соразмерность судебных расходов, не доказал несение морального вреда, также ответчик просит о применении срока исковой давности /т. 1 л.д. 121-144/

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы: сведения о трудовой деятельности на имя истца /т. 1 л.д. 147/, копия договора оферты с ООО «РВБ» /т. 1 л.д. 148-155/, справки о доходах и суммах налога на имя истца за 2024,2025 гг. /т. 1 л.д. 156-157/, справка ООО «РВБ» /т. 1 л.д. 158/, акты сдачи приемки оказанных услуг /т. 1 л.д. 160-170/, сведения из системы контроля и управления доступом в отношении истца /т. 1 л.д. 171-175/, должностная инструкция кладовщика ООО «РВБ» /т. 1 л.д. 176-181/, правила внутреннего трудового распорядка ООО «РВБ» /т. 1 л.д. 182-240/, приказ об утверждении положения об оплате труда и премировании работников ООО «РВБ» /т. 2 л.д. 1/, положение об оплате труда и премировании работников ООО «РВБ» /л.д. 2-15/

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «РВБ» по адресу: 

<

адрес>А, истец работал по графику 5/2 с 9 утра до 18 часов 00 минут, обед был «плавающий», ранее истец работал в ООО «Вайлдберриз», также пояснил, что ранее также были сотрудники, которые были устроены официально, а также по гражданско-правовому договору, истец выполнял работу по поставленным задачам от руководителя, направлялся отчет о проделанной работе, истец осуществлял функции по разбору отчетов, выезду на объекты, проводил аналитику потерь, работу по улучшению бизнес процессов, а также проводил стажировку сотрудникам безопасности, у истца был руководитель, денежные средства от ООО «РВБ» перечислялись до 25 числа каждого месяца и до 10 числа каждого месяца, денежные средства приходят в приложение, пояснил, что чинились препятствия в заключении трудового договора, сотрудники, работающие по трудовому договору и сотрудники, работающие по гражданско-правовому договору выполняют одинаковую работу, в доступе имелось рабочее оборудование, имелся пропуск, свидетель полагает, что можно сделать вывод о том, что истец был допущен к рабочему месту с ведома и разрешения ООО «РВБ», свидетель также пояснил, что истец не менял место осуществления деятельности.

Показания допрошенного свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истцом выполнялась работа на основании гражданско-правового договора в соответствии с размещенной на сайте ООО «РВБ» офертой на заключение договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как усматривается из договора оферты и ответчиком не опровергнуто, предметом договора является не конкретный вид, объем работ в течение определенного периода, а работы (поименованные услугами) без какого-либо ограничения по предмету, объему и сроку работ (услуг), что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению) в должности менеджера службы безопасности аналитического направления, конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15 ТК РФ), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (статья 779 ГК РФ), при том, что ни заявок на выполнение конкретных работ (оказание услуг) ни актов выполненных работ/услуг ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом трудовой договор в должности «менеджера информационно-аналитического направления».

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14), на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Суд отклоняет довод о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска и рассмотрения требований они таковыми еще не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «РВБ» в должности «менеджер информационно-аналитического направления» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «РВБ» заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер информационно-аналитического направления», внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности «менеджер информационно-аналитического направления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Истец в судебном заседании пояснил, что ему причинен стресс действиями ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, пояснения представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Гарант» в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (далее – договор) /т. 1 л.д. 50/, оплата по договору в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей /т. 1 л.д. 51/, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /т. 1 л.д. 52/.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- юридические консультации в количестве пяти продолжительностью до пятнадцати минут каждая;

- правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов;

- осуществление представительства интересов заказчика в Подольском городском суде 

<

адрес> по настоящему делу, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к ООО «РВБ» /ИНН 

<

данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «РВБ» в должности «менеджер информационно-аналитического направления» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер информационно-аналитического направления», внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности «менеджер информационно-аналитического направления» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая