Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

13 января 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>7,

с участием адвоката 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лорри» к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лорри» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург 342 км произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер О № под управлением 

<

ФИО>2, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство Вольво госномер № в составе с полуприцепом Кроне госномер №, водитель 

<

ФИО>3, являвшийся работником АО «Лорри».

Ответчик управлял автомобилем не застрахованным по договору ОСАГО.

В результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения заднего левого фонаря, панели задних фонарей, бруса противоподкатного, ящика инструментального с кронштейнами, заднего левого лонжерона рамы, левого габаритного фонаря.

Собственником полуприцепа является АО «Лорри»

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 210 139 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 210 139 руб., 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5351 руб. 39 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Адвокат 

<

ФИО>5, привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов отсутствующего ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург 342 км произошло ДТП – наезд автомобиля Рено Логан госномер О № МЕ/11 под управлением ответчика, на стоявшее ТС Вольво с полуприцепом Кроне госномер №, принадлежащим истцу.

По доводам истца в обоснование иска, в результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя 

<

ФИО>2 имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых истец просит взыскать с ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам по факту ДТП его причиной явилось нарушение водителем 

<

ФИО>2 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается самим ответчиком в объяснениях, содержащихся в материале.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства ДТП и вина водителя 

<

ФИО>2 не оспаривались.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сведений о наличии договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ответчика установлено не было.

В связи с чем требования истца о возмещении причиненного обществу повреждением его имущества ущерба непосредственно к причинителю вреда суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать в счет ущерба сумму в размере 210 139 руб., определенную с учетом выводов заключения эксперта ИП 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, доказательств опровергающих позицию истца о размере ущерба представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы об обоснованности исковых требований, руководствуясь выводами заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба от ДТП сумму в размере 210 139 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5351 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу АО «Лорри» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210 139 руб., 5000 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 5 351 руб. 39 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>7