Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 26.07.2016г. в респ. Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>, и истца ФИО1 управлявшего принадлежащем ему транспортным средством Мерседес Е350, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 006 рублей 76 копеек. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №2211-09/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 471 400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 124 993 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 121 243 рубля 44 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования увеличены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в ходе дорожно – транспортного происшествия была повреждена ходовая часть автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 42 №108025 от 02.06.2016г.

26.07.2016г. в респ. Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>, и истца ФИО1 управлявшего принадлежащем ему транспортным средством Мерседес Е350, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 006 рублей 76 копеек. 

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Согласно экспертному заключению №2211-09/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 471 400 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено, 

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.01.2017 по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №438/04-2, 438/04-2 в соответствии с которым повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП от 26.07.2016г. и в акте осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалтинг Групп» №05082016 за исключением рулевой рейки, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалам гражданского дела №2-1146/2014г. 

Повреждения рулевой рейки не могли образоваться в результате данного ДТП по причине не соответствия характера внешних повреждений диска переднего левого колеса (фото №6) выраженных в виде трасс скольжения без образования его деформации.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 289 367 рублей.

В связи с несогласием истца с выводами заключения, определением суда от 23.03.2017г. назначено проведение дополнительной экспертизы, с предоставлением автомобиля к осмотру.

В соответствии с заключением №822/04-2, 24.04.2017г. на исследование был представлен автомобиль. Осмотром элементов подвески и рулевого управления было установлено, что узлы и детали расположенные в нижней части кузова автомобиля повреждений не имеют. Рулевой механизм работает в штатном режиме без признаков неисправности.

Таким образом, экспертом подтверждены выводы заключения о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП от 26.07.2016г. и в акте осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалтинг Групп» №05082016 за исключением рулевой рейки, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалам гражданского дела №2-1146/2014г. 

Повреждения рулевой рейки не могли образоваться в результате данного ДТП по причине не соответствия характера внешних повреждений диска переднего левого колеса (фото №6) выраженных в виде трасс скольжения без образования его деформации.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 289 367 рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированны и логичны, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку его выводы согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно фотографиями поврежденного автомобиля. При просмотре фотографий с места дорожно – транспортного происшествия (ракурс сзади автомобиля) видно, что бордюрный камень, о наезд на который как утверждает истец, была повреждена рулевая рейка автомобиля, сзади автомобиля отсутствует. В схеме ДТП сведения о наезде истцом на препятствие отсутствуют, размеры бордюра не зафиксированы. В справке о ДТП, происшествие квалифицировано как столкновение двух автомобилей, сведений о наезде на препятствие справка не содержит. 

Заказ – наряды на обслуживание автомобиля до ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащим доказательством повреждения рулевой рейки в результате ДТП от 26.07.2016г. не являются. Вместе с тем, из предварительного заказ – наряда №МБС0000565 от 04.06.2016г. усматривается, что автомобилю требовалась замена рычагов передней подвески. 

В соответствии с п. 1.6 Методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Представленный заказ – наряд на диагностику автомобиля ООО «АГАТ – МБ» суд не принимает во внимание, поскольку сведений о разборке детали акт не содержит, причинно – следственной связи между ДТП и повреждением рулевого механизма мастером не установлено. 

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - стоимость восстановительного ремонта составляет 289 367 рублей.

Учитывая, что поступления иска в суд истцу выплачено 275 006 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения определенным судом составляет 14 361 рублей, что менее 10%, суд относит указанную разницу к статистической погрешности, в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения. Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО1, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 561 руб. 76 коп., с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 561 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.