Дело № 12-344/2017

1-я инстанция: дело № 5-806/17

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу Мухаммада Асгара ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммада Асгара ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.06.2017 в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мухаммад ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, Мухаммад ФИО3 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

Мухаммад ФИО3 и ФИО4 как защитник Мухаммада ФИО3 в суде жалобу поддержали, Мухаммад ФИО3 дополнительно пояснил, что за рулем в нетрезвом состоянии он не был, приехал в трезвом состоянии, на рабочем месте выпил бутылку пива, так как у него мама сильно болеет, он был сильно расстроен. Защитник пояснил, что его доверитель не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в тот день он заметил, что по территории рынка «...» ходил пьяный человек, он хотел его вывести с территории. Тот сказал, что приехал вместе с ФИО2. Потом они вместе примерно в ДД.ММ.ГГГГ пошли к автомобилю ... в котором находился ФИО2, он был нетрезвый, от него и из машины исходил запах алкоголя. ФИО2 схватил его за плечо и сказал, чтобы он не трогал того мужчину, в это время он почувствовал от него запах алкоголя. ФИО2 был одет в светлую футболку. Он доложил об этом старшему смены. Потом старший смены вызвал сотрудников ГИБДД. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Мухаммад ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управлял автомобилем ...) №, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ФИО7, подтвержденными им в суде (л.д. 8), ФИО8 (л.д. 9), ФИО9 (л.д. 10), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 11), справкой нарушений ПДД водителем Мухаммадом ФИО3 (л.д. 12-13), видеозаписями.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мухаммад ФИО3 при рассмотрении жалобы не оспаривал тот факт, что именно он управлял автомобилем

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного Мухаммаду ФИО3 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Мухаммада ФИО3 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммада Асгара ФИО12, оставить без изменения, жалобу Мухаммада ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: