Дело №2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

при секретаре Мальцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 105 000,00 рублей, сроком на 35 дней. В указанный срок и даже по истечении одного года денежные средства ответчиком ФИО2 ему не возвращены. На его предложения о добровольном возврате долга ФИО2 ему ничего не отвечает (л.д.2)

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал частично, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 65 000,00 рублей ему не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 61,00 рублей, транспортных расходов в размере 240,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580,00 рублей (л.д.13, 53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истёк срок хранения» (л.д.22, 27, 29, 41, 43, 51). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает (л.д.47).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.58-59).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коннов В.В. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коннова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям, которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 105 000,00 рублей, сроком на 35 дней.

В подтверждение факта получения указанной выше денежной суммы ФИО2 выдал ФИО1 собственноручно написанную им расписку (л.д.4).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ни ответчиком ФИО2, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО2 не выполнил условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил сумму основного долга по истечении 35 дней в полном объёме.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратила ему частично денежные средства в счёт возмещения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 65 000,00 рублей.

Доказательств обратного ни ответчиком ФИО2, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, как установлено судом, расписка истцом ответчику возращена не была, сам ФИО1 отрицает то, что ФИО2 выплатил ему полностью сумму займа, оставшийся сумма долга составляет 65 000,00 рублей. 

Обратного в судебном заседании не установлено, отсутствует иное и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ни ответчиком ФИО2, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств возврата ФИО1 денежных средств в размере 65 000,00 рублей (105 000,00 рублей - 40 000,00 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, в размере 65 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 61,00 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 240,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 580,00 рублей (л.д.53).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заказным письмом заявление, в котором просил данное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.46). 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказного письма составляет 61,00 рубль (л.д.54, 55).

Кроме этого, на основании билета на автобус, маршрут № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, истец ФИО1 прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседании, назначенное в Верхнеуральском районном суде на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составляет 120,00 рублей (л.д.56, 57).

Суд, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы судебными и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 61,00 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 120,00 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 240,00 рублей суд считает, что следует отказать, поскольку доказательств несения истцом транспортных расходов в данном размере суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку часть задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была возращена истцу ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением, то с ответчика следует взыскать в пользу истца только 2 150,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 (шестьдесят один) рубль 00 копеек, транспортные расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья О.В. Артемьева