№ 2-49/2019

64RS0047-01-2018-003646-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18 декабря 204 года Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2- 3486/2014 было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 44 721 рублей в связи с уменьшением стоимости некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 24 860 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 661 рублей 64 копеек, а всего 76 243 рублей 14 копеек. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На основании данного решения 

<

дата> был выдан исполнительный лист серии № 

<

дата> указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № Согласно сведениям из Журнала «Вестник государственной регистрации» №) от 

<

дата>, 

<

дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области было принято решение № о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность 

<

дата> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник-организация исключен из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО1 и ФИО4. Как стало известно в ходе судебного разбирательства ФИО1 умер 

<

дата>. Согласно материалам наследственного дела - наследником умершего ФИО1 является супруга - ФИО6, принявшая наследство согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость ? доли – 402 387 рублей 50 копеек), согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость ? доли 688 396 рублей 50 копеек), согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю на квартиру по адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость ? доли 629 930 рублей 91 копейка). Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Умерший наследодатель являлся учредителем юридического лица, прекратившего свою деятельность на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Последствиями прекращения деятельности юридического лица на оснований положений данной статьи приравниваются законом (п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к отказу основного должника от исполнения обязательств») к отказу основного должника от исполнения обязательств. В силу положений статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Исключением из данного законоположения являются, в том числе случаи, установленные статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, ФИО1, являющийся директором и участником общества с долей в уставном капитале 50% и ФИО4, обладающий долей в уставном капитале 50%, являлись контролирующими лицами ООО «

<

данные изъяты>». Из ст. 53.1 ГК РФ следует, что только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. ФИО1 и ФИО4 как контролирующие лица ООО «

<

данные изъяты>» были осведомлены о наличии задолженности общества перед истцом, однако не были предприняты меры к ее погашению, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Кроме того, контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. ФИО1 и ФИО4, являясь контролирующими общество лицами, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца ФИО2 как кредитора, причинили ему убытки. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 76 243 рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 487 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по нижеследующим основаниям. Между Истцом и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> был заключен договор подряда №. В соответствии с указанным договором ООО «

<

данные изъяты>» взяли на себя обязательства по изготовлению и облицовке деревянными ступенями лестницы. В связи с возникшим спором по исполнению указанного договора стороны обратились в Октябрьский районный суд за его урегулированием. 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Истца денежных средств в общей сумме 76 243 рублей 14 копеек. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Пунктом 2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Согласно ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Таким образом, Истец был обязан обратиться к кредитору - ООО «

<

данные изъяты>» с доказательством предъявления требований об исполнении обязательств данной организации перед ним. Данная обязанность Истца предусмотрена также п. 1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с положениями которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В обоснование своих требований Истец ссылается на положения ст. 53.1 ГК РФ. Однако пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что данная статья регулирует ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица по требованию юридического лица, его учредителя (участников), выступающих в интересах юридического лица, по возмещению убытков, причиненные по его вине юридическому лицу. Истица не имеет никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>», поэтому не уполномочена действовать от имени данной организации с какими-либо требованиями. Кроме того, выполнение работ в рамках заключенного договора подряда со стороны ООО 

<

данные изъяты>» с Истцом и вынесенное судебное решение в соответствии со ст.8 ГК РФ являются правоотношениями, возникшими из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Следовательно, относящимися к обычным условиям гражданского оборота. Статьей 53.1. ГК РФ прямо предусмотрено, что: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску». Истец не предоставила никаких доказательств того, что возникшие у нее правоотношения возникли в результате каких-либо иных, незаконных действий Ответчиков. Таким образом, заявленные требования Истца являются незаконными, необоснованными и не основанными на нормах материального права. Обоснование Истцом заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена в качестве нормы материального права, так как в соответствии со ст. 33 указанного закона: «Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Указанным Федеральных законом №127-ФЗ не предусмотрено принятие заявления при наличии задолженности размере 76 243 рублей 14 копеек. Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «ФЗ «Об ООО») принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему относятся к компетенции общего собрания участников общества. Частью 8 статьи 37 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Устав ООО «

<

данные изъяты>» не предусматривает иного порядка голосования и соответствует положениями части 8 статьи 37. В связи с тем, что ФИО4 являлся участников ООО «

<

данные изъяты>», владеющим 50% уставного капитала и голосующих долей общества, а для принятия решения о назначении руководителя, который имеет полномочия по осуществлению распорядительных функций, необходимо большинство голосов участников, он не имел возможности влиять на принятие решений. Как указано Истцом в материалах дела, директор ООО «

<

данные изъяты>» и участник, владеющий 50% долей - ФИО1 умер 

<

дата>г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

дата>г. Сведений о лицах, вступивших в права наследования долями ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО4 не поступало. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа, никакое иное лицо не имело права в соответствии с действующим законодательством осуществлять руководство хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «Об ООО» и Устава ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не имел правовых оснований для назначения нового руководителя ООО «

<

данные изъяты>», а также осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующими действующим в городе Саратов расценкам на оказание аналогичных услуг. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 44 721 рубля 00 копеек в связи с уменьшением стоимости некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 24 860 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 661 рубля 64 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 7-18). 

По заявлению ФИО2 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-18). 

Исполнительное производство было прекращено 

<

дата> на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации (л.д. 19). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 20-24). 

Также в выписке указано, что учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО4 и ФИО1 

ФИО1 умер 

<

дата>. 

Наследником после его смерти является ФИО6, принявшая наследство. 

Истец основывает свои исковые требования на ч. 3.1 Федерального закона «Об ООО», в соответствии с которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия отказа основного должника от исполнения обязательства - если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Понятия недобросовестности и неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и нести ответственность за юридическое лицо, раскрыты в Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Доказательств того, что на момент прекращения деятельности общества лица, уполномоченные выступать от имени общества и нести ответственность за действия общества, действовали недобросовестно и неразумно в суд не представлено. 

Порядок прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью определен в Федеральном законе 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии со статьей 21.1 которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В материалы дела не предоставлено сведений о том, что ФИО2, как кредитор юридического лица, обращалась в регистрирующий орган в установленной законом форме, в установленном законом порядке и установленные сроки, и у регистрирующего органа имелись основания для не принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Действия регистрирующего органа не оспорены. 

Доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков при прекращении юридического лица в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская