Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярных А.Д.,

рассмотрев 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (21.08.2018 г., 13.01.2019 г.), -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года мировым судьёй в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 называет постановление мирового судьи незаконным, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своей позиции утверждает, что мировой судья необоснованно отверг показания представленного им свидетеля К. о том, что 05.05.2019 года в 19-ть часов в с. Косицыно Новооскольского района он не управлял автомобилем, и в отсутствие достаточных на то доказательств, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Сообщил, что действительно 05.05.2019 года находился в нетрезвом состоянии, однако своим автомобилем СЕАЗ 11113 не управлял, а в момент прибытия сотрудников ДПС лишь закрыл его водительскую дверь, после того, как доставивший его водитель К. ушёл домой.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 мая 2019 года в 19 час. 05 мин. у дома № 19 по ул. Тенистая с. Косицыно Новооскольского района Белгородской области ФИО1, управлял автомобилем СЕАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 года).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС С. 05 мая 2019 года, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 19 час. 43 мин. – более 2,500 мг/л (л.д. 5-6).При освидетельствовании ФИО1 использовано средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской номер 002414, дата последней поверки – 17 октября 2018 года.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 мая 2019 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 5-6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Д., К. и В.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Кроме того, факт управления заявителем в вышеуказанные день и время автомобилем в нетрезвом состоянии нашли своё подтверждение в представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС С., обозрённой в судебном заседании.

Данную видеозапись суд признаёт допустимым доказательством, поскольку она не противоречит другим материалам дела, получена и предоставлена суду в установленном законом порядке, сомнений в достоверности не вызывает.

Содержание названной видеозаписи (движение автомобиля СЕАЗ 11113, незамедлительное прибытие к месту его остановки экипажа ДПС и удаление ФИО1 со стороны места водителя при отсутствии в салоне транспортного средства других лиц) полностью опровергает, как доводы ФИО1, так и показания, допрошенного по его инициативе свидетеля К. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял.

Вопреки утверждению заявителя об одностороннем подходе к рассмотрению дела, все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и судье не представлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Показания, представленного ФИО1 в судебное заседание свидетеля К. мировой судья признал недостоверными и мотивированно отверг, обоснованно назвав их желанием помочь заявителю уйти от ответственности за совершённое правонарушение, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Утверждение заявителя о том, что 05 мая 2019 года он автомобилем не управлял, помимо вышеизложенных доказательств опровергается и его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» (л.д. 3).

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья