Суд первой инстанции:

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1, 

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 20 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан к ФИО4, ФИО5, администрации МО «село Карабудахкент» о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ФИО4 и ФИО5 адвоката Уцумуева А.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор Карабудахкентского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации МО «село Карабудахкент» о признании незаконными распоряжения администрации МО «с. Карабудахкент» о выделении: ФИО4 земельного участка площадью 20 000 м2; о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 декабря 2011 г., признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО4, истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2011 г., признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> на ФИО5, истребовании из незаконного из владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

.>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Карабудахкентского района на основании заявления проведена проверка законности предоставления земельного участка администрацией МО Карабудахкент Карабудахкентского района земельных участков размерами 20 000 м2, в местности «Ипподром». 

В ходе проверки установлено, что распоряжением № администрацией села Карабудахкент от 27 декабря 2000 г. гражданину ФИО4 выделен земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 20 000 м2 в местности ипподром из земель администрации села 

<

адрес>. Этим же распоряжением предложено произвести необходимые записи в похозяйственной книге и произвести кадастровый учет. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20 декабря 2011 г., выданной администрацией МО «с. Карабудахкент», за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> площадью 10 000 м2, о чем в на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16 апреля 2012 г. 

<

.>. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2011 г., выданной администрацией МО «с. Карабудахкент», за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> площадью 10 000 м2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 11 марта 2013 г. №. Проверкой также установлено, что запись в хозяйственную книгу о наличии права на земельный участок за ФИО4 и ФИО5 внесена на основании одного распоряжения № от 27 декабря 2000 г. Вместе с тем, согласно ответу администрации МО «село Карабудахкент» Карабудахкентского распоряжение за № от 27 декабря 2000 г. в администрации отсутствуют. Последнее распоряжение, выданное за 2000 г., значится за №. В администрации не имеется ни подлинников, ни копий распоряжений. В похозяйственной книге имеются сведения о лицевых счетах за ФИО5 и ФИО4 Более того, согласно данным похозяйственней книги за 1997-2001 гг. за ФИО4, под лицевым счетом № числится земельный участок площадью 0,10 га, т.е. 10 соток земель. Следовательно, Администрацией с. Карабудахкент Карабудахкентского района распоряжение за № о выделении ФИО4 земельного участка не выносилось.

Несмотря на это, в отсутствии каких-либо документов о выделении земельного участка, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали свои права на земельные участки площадью по 10 000 кв.м.

Кроме того, действовавшее на тот период земельное законодательство также не допускало предоставление земельного участка свыше установленных норм (600 кв.м).

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан поданного в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к ФИО4, ФИО5, администрации МО «село Карабудахкент» о признании незаконным распоряжения администрации МО «с. Карабудахкент» Карабудахкентского района РД от 27 декабря 2000 г. за № и распоряжения от 27 февраля 2001 г. за № о выделении: ФИО4 земельного участка площадью 20 000 м2 местности «ипподром» из земель администрации села Карабудахкент Карабудахкентского района под личное подсобное хозяйство; о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 20 декабря 2011 г.; о признании незаконной постановки кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

.>; об исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> на ФИО4 от 16 апреля 2012 г. за №; об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

.>; о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2011 г.; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

.>; об исключении из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> на ФИО5 от 11 марта 2013 г. за №; об истребовании из незаконного из владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

.>, - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2018 г. постановлено:

«Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к ФИО4, ФИО5, администрации МО «село Карабудахкент» удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения администрации МО «с. Карабудахкент» Карабудахкентского района РД от 27 декабря 2000 г. за № и от 27 февраля 2001 г. за № о выделении: ФИО4 земельного участка площадью 20 000 м2 местности «ипподром» из земель администрации села Карабудахкент Карабудахкентского района под личное подсобное хозяйство;

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 20 декабря 2011 г.; 

- признать незаконной постановку кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

.>; 

- исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> на ФИО4 от 16 апреля 2012 г. за №;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

.>;

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 21 ноября 2011 г.;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

.>; 

- исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> на ФИО5 от 11 марта 2013 г. за №; 

- истребовать из незаконного из владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

.>».

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2018 г., оставив без изменения решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что прокурор в своем иске заявил, что иск основан на материалах проверки, проведенной по заявлениям жителей. Однако, это устное утверждение ничем не подтверждено. В судебное заседание были представлены материалы незавершенной проверки без результатов проверки и без принятого решения, не подшитые.

Несмотря на указанные недостатки, истцом утверждается, что прокуратурой Карабудахкентского района РД была проведена проверка законности предоставления Администрацией с. Карабудахкент земельного участка площадью 2,0 га, в ходе которой установлено, что распоряжением от 27 декабря 2000 г. № ФИО4 выделен земельный участок площадью 2,0 га для сельскохозяйственного использования, в местности «ипподром» с. Карабудахкент Карабудахкентского района РД. Этим же распоряжением предложено произвести необходимые записи в похозяйственной книге и постановку на кадастровый учет. На основании выписки из похозяйственной книги от 20 декабря 2011 г., выданной администрацией МО «с. Карабудахкент», о наличии у гражданина права на земельный участок за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1,0 га с кадастровым номером 

<

.> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 

<

дата> №, на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

дата> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1,0 га, в ЕГРП сделана запись от 

<

дата> №.

Таким образом, из материалов проверки видно, что земельный участок предоставлен на законных основаниях распоряжением администрации МО «с. Карабудахкент» №, на основании выписок из похозяйственной книги произведены записи регистрации права собственности и выданы свидетельства о госрегистрации прав.

Установив указанные обстоятельства, прокуратура тем не менее обращается с исковыми требованиями в суд в интересах администрации МО «с. Карабудахкент». При этом, прокуратура свои выводы о незаконности предоставления земельного участка делает, полагаясь на ответ администрации МО «с. Карабудахкент» о том, что у них отсутствует распоряжение № и, не принимая во внимание то, что имеются законные выписки из похозяйственной книги администрации МО «с. Карабудахкент», а выписка из похозяйственной книги является основным документом для производства записи в ЕГРП соответствующего права.

Доводы в апелляционном представлении о том, что последнее распоряжение в 2000 г. идет за №, что в администрации не имеются ни подлинники, ни копии распоряжений, не могут быть признаны доказательствами, так как отсутствие указанного документа на момент проверки прокуратурой не свидетельствует о том, что этого документа не было.

В материалах прокурорской проверки имеются пояснения, данные бывшим главой администрации села Карабудахкент в 2000 

<

адрес> A.M. и ФИО6, где один подтвердил, что распоряжение № подписано им, а второй подтвердил, что запись в похозяйственной книге учинил он на основании распоряжения №.

Также, апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в эти годы администрацией с. Карабудахкент издавалось распоряжений намного больше, а именно до 400, поэтому распоряжение № никак не могло быть последним.

Довод о том, что последняя запись за 2000 г. идет за номером 192 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании путем обозрения книги постановлений и распоряжений было установлено, что учет распоряжений ведется с грубыми нарушениями требований учета. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава администрации села ФИО7

Неправильно в апелляционном представлении прокурор определяет и сроки исковой давности, поскольку в обязанности прокуратуры Карабудахкентского района входит проведение ежегодной проверки муниципальных органов, то прокуратура должна была знать о нарушении права, если бы оно имело место. Значит, распоряжение № в администрации было.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М. от 30 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прокурору Карабудахкентского района РД стало известно о допущенных нарушениях земельного законодательства лишь после обращения депутатов Собрания депутатов сельского поселения МО «село Карабудахкент» Карабудахкентского района РД от 4 декабря 2017 года, в связи с чем пришёл к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, а у ответчиков отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы о выделении земельных участков.

С указанными выводами президиум соглашается, поскольку они сделаны на основании норм права и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

.> расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в местности 

<

адрес>. 10000 кв.м., явилась выписка из похозяйственной книги от 20 декабря 2011 г. 

Основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:5206 расположенный по адресу: РД, 

<

.>, в местности 

<

адрес>. 10000 кв.м., явилась выписка из похозяйственной книги от 21 ноября 2011 г. 

Основанием для внесения указанных записей в похозяйственную книгу явилось распоряжение № от 27 декабря 2000 г. о выделении ФИО4 земельного участка площадью 20000 кв.м (2 га) в местности «Ипподром» 

<

адрес> РД из земель администрации с. Карабудахкент.

Проведенной прокуратурой Карабудахкентского района проверкой установлено, что указанное распоряжение № от 27 декабря 2000 г. администрацией с. Карабудахкент не выносилось.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя администрации с. Карабудахкент, журналом регистрации распоряжений администрации с. Карабудахкент за 2000 г. Согласно данным указанного журнала последнее распоряжение, вынесенное за 2000 г., значится под №.

Согласно данным в похозяйственной книги за 1997 – 2001 г.г. за ФИО4 под лицевым счетом 

<

***> числится земельный участок пл. 0,10 га. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что права ФИО4 и ФИО5 на земельные участки зарегистрированы при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов о выделении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами, и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим ссылка на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в данном случае является неправомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов