№ 2-540/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 201552 рубля 21 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта /.,/ по эмиссионному контракту /.,/ от /.,/. Также ответчику был открыт счет /.,/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. /.,/ Банк выдал ответчику банковскую карту № /.,/, по которой был установлен лимит кредитования – 210000 рублей. Операции по указанной карте учитывались на счете /.,/. Между тем, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от /.,/ /.,/, заключенный с ФИО1, в Банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Предоставление заемщику кредитной карты подтверждается отчетом по кредитной карте. Подтвердить заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от /.,/ /.,/ не предоставляется возможным в связи с утратой кредитного досье. Из отчета по карте /.,/ (счет карты /.,/) следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка, однако денежные средства Банку не возвратил. Таким образом, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствие с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения. 

/.,/ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до /.,/. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствие со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № /.,/ по эмиссионному контракту № /.,/ от /.,/. Также ответчику был открыт счет /.,/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. /.,/ Банк выдал ответчику банковскую карту № /.,/, по которой был установлен лимит кредитования – 210000 рублей. Подтвердить заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от /.,/ № /.,/ не предоставляется возможным в связи с утратой кредитного досье. 

В представленной анкете должника по кредитному договору отсутствуют сведения о счете /.,/ и банковской карте № /.,/ Представленной анкетой подтверждается, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк. 

Согласно выписке по счету /.,/ ФИО1 в период с /.,/ по /.,/ совершала расходные операции по банковской карте /.,/********3289, оплачивала товары и услуги денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк.

В соответствие с представленным истцом расчетом по договору от /.,/ № /.,/ с учетом частичного возврата денежных средств ФИО1, истцу ответчиком не возвращены денежные средства в размере 201552 рубля 21 коп. 

Представленный расчет взысканной суммы неосновательного обогащения ФИО1 не оспорен. 

Каких-либо возражений относительно получения от Банка денежных средств и распоряжения данными денежными средствами для собственных нужд ответчиком не заявлено, доказательств возвращения полученной от ПАО «Сбербанк» суммы в полном размере ФИО1 также не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 201552 рубля 21 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно платежному поручению /.,/ от /.,/ при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 7047 рублей. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, /.,/ года рождения, место рождения: /.,/, /.,/ /.,/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (/.,/) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 201552 рубля 21 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 7047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-540/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2024-004603-20