Дело № 2-1859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию города Барнаула о признании незаконным распоряжения о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по образованию города Барнаула, в котором с учётом уточнения, просит признать незаконным распоряжение ответчика №242-лс от 28.02.2018; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 95 596 рублей 80 копеек за период с 01.03.2018 по 07.05.2018 и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по образованию города Барнаула №948-лс от 06.10.2014 была принята на работу с 01.10.2014 в **** на должность заведующей. В данной должности состоит по настоящее время.

В соответствии с распоряжением Комитета по образованию города Барнаула №242-лс от 28.02.2018 истец была отстранена от исполнения служебных обязанностей без начисления заработной платы с 01.03.2018, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Истец полагает, что данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, согласно распоряжению, истец отстранена от исполнения служебных обязанностей в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представления управления МВД РФ по г.Барнаулу от 27.02.2018 № 38/2416. 27.02.2018 в Комитет по образованию города Барнаула поступило представление начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г.Барнаулу, в котором он предложил рассмотреть вопрос о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фиктивного трудоустройства граждан **** заведующим ФИО1 Данное представление носит рекомендательный характер и не содержит ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми отстранение истца является обязательным или необходимым. Однако, при вынесении распоряжения об отстранении истца, данное обстоятельство не было принято во внимание руководителем Комитета по образованию города Барнаула. В данном случае работодатель не проверил полномочия лица, направившего вышеуказанное представление. Кроме того, по данному факту от истца не было затребовано объяснение.

В силу ст.ст.29,111,114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временное отстранение от должности лица возможно только на основании судебного решения. В данном случае такого решения органами дознания, предварительного следствия или Комитетом по образованию города Барнаула не получено. Доследственная проверка длится уже более двух месяцев, о её результатах никому не сообщается. Таким образом, вынесением распоряжения о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей нарушено её право на труд и получение вознаграждения за труд. 

Средний заработок истца в месяц составлял 42 697 рублей 90 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит среднемесячный заработок истца за период с 01.03.2018 по день выхода на работу, который на дату судебного заседания 07.05.2018 составил в размере 95 596 рублей 80 копеек. Кроме того, указанными действиями работодателя по незаконному лишению истца возможности трудиться, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явилась, до отложения, участвуя в судебном заседании, истец пояснений по заявленным требованиям давать не пожелала. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что порядок отстранения истца от исполнения его трудовых обязанностей ответчиком был нарушен, истец подлежала отстранению только на основании судебного решения. Само распоряжение ответчика №242-лс от 28.02.2018 также имеет нарушения, в нём не указано основание отстранения истца от исполнения его трудовых обязанностей. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 – дату принятия судом решения.

Представитель ответчика Комитета по образованию города Барнаула - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилась ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Относительно сведений, отраженных в справке №1017 о размере среднего заработка за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 на вопрос суда пояснил, что в табеле учета рабочего времени ФИО1 за март 2017 года указано 22 дня рабочих дня, а в указанной справке рабочих дней за данный период 0, что говорит о технической ошибке при составлении справки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о продолжении рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании личного заявления, срочного трудового договора от 01.10.2014, распоряжением Комитета по образованию города Барнаула №948-лс от 06.10.2014 ФИО1 с 01.10.2014 была принята на работу в **** на должность заведующей, до прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, с тарифной ставкой (окладом) **** с применением следующих коэффициентов: должность - 1,25; стаж - 1,15; образование – 1,1; группа оплаты труда - 1,8; районный коэффициент - 1,15; компенсация за периодические издания - 105,50 рублей (л.д.40).

Впоследствии, 24.12.2014 между Комитетом по образованию города Барнаула (работодатель) и ФИО1 (руководитель) был заключён трудовой договор, в пункте 1 которого указано, что данный договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, работу по которой предоставляет работодатель (л.д.30-36).

Согласно пунктам 2, 4 трудового договора, он заключается с 24.12.2014 по 23.12.2016, является договором по основной работе. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 01.10.2014.

В соответствии с пп. «г» п.8 трудового договора, руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приёма на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

На основании вышеуказанного трудового договора от 24.12.2014, личного заявления, распоряжением Комитета по образованию города Барнаула №59-лс от 28.01.2015, ФИО1 с 24.12.2014 была назначена на должность заведующей **** (л.д.39). Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д.11-15).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к трудовому договору от 24.12.2014, изменён пункт 2 раздела 1 трудового договора, согласно новой редакции, трудовой договор заключён с 24.12.2016 по 23.12.2018 (л.д.37).

Согласно распоряжению Комитета по образованию города Барнаула №242-лс от 28.02.2018, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, заведующая **** ФИО1 с 01.03.2018 отстранена от исполнения служебных обязанностей, без начисления заработной платы, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения послужило представление управления МВД Российской Федерации по г.Барнаулу от 27.02.2018 № 38/2416 (л.д.38).

Как следует из копии представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», составленного начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу, и направленного на имя председателя комитета по образованию города Барнаула, в производстве сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу находится материал проверки по факту фиктивного трудоустройства граждан МБДОУ «Детский сад №253» заведующим ФИО1 В этой связи вышеназванным представлением предложено рассмотреть вопрос о временном отстранении от служебных обязанностей ФИО1 (л.д.6-8).

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Таким образом, исходя из содержания ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство устанавливает конкретно-определённые требования к основаниям возникновения полномочий лиц, обладающих правом требовать отстранения работника от работы: указанные полномочия возникают на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Между тем, Управление МВД России по г.Барнаулу не наделено на уровне федерального законодательства либо на ином уровне нормативного регулирования Российской Федерации полномочиями, позволяющими предъявлять предприятиям и учреждениям требования об отстранении их работников от работы. Предложение же начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу о рассмотрении вопроса об отстранении истца от служебных обязанностей, адресованное председателю комитета по образованию города Барнаула, не может быть расценено как требование лица (органа), в том понимании, как это определено в ч.7 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения, предусматривающие основания применения иных мер процессуального принуждения, согласно части первой которой, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от должности. 

Конкретные положения относительно применения меры в виде временного отстранения от должности содержатся в ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только суд, в том числе в ходе судебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п.10 ч.2 ст.29, статьями 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст.114 данного кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до её отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом, государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится, в том числе ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в законе подчёркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В силу ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ответу начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаула от 23.04.2018 на запрос суда, в рамках материала проверки по заявлению гражданки ФИО4, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №896 от 19.02.2018, по факту фиктивного трудоустройства граждан в *** заведующим ФИО1, 27.02.2018 в адрес комитета по образованию города Барнаула направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в рамках которого комитету по образованию города Барнаула предложено рассмотреть вопрос о временном отстранении от служебных обязанностей заведующего *** ФИО1 21.04.2018 по материалу проверки отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что уголовное дело возбуждено 21.04.2018, процессуальный статус ФИО1 не определен. В настоящее время запланировано производство ряда следственных действий, по результатам которых ФИО1 будет избран процессуальный статус (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, издавая распоряжение №242-лс от 28.02.2018 о временном отстранении ФИО1 в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, работодатель истца - Комитет по образованию города Барнаула действовал в нарушение действующего законодательства, предусматривающего, что для отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности требуется наличие судебного постановления, обязательного для исполнения работодателем, какового в данном случае не имелось. Кроме того, на дату издания ответчиком оспариваемого распоряжения от 28.02.2018 в отделе экономической безопасности и противодействии коррупции имелся только материал проверки по заявлению, уголовное дело было возбуждено лишь 21.04.2018 только по признакам совершения преступления, ФИО1 не являлась ни обвиняемой, ни подозреваемой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение комитета по образованию города Барнаула №242-лс от 28.02.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и не могло быть издано в отношении ФИО1, в связи с чем отстранение от работы последней является необоснованным, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Не допустив истца ФИО1 к работе, ответчик должен возместить ей не полученный по его вине средний заработок, требования о взыскании которого заявлены стороной истца по 17.05.2018 - дату принятия судом решения.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение). Данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п. 2 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).

В соответствии с п.4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5 Положения).

Согласно п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку распоряжением ответчика №242-лс от 28.02.2018 ФИО1 была отстранена от исполнения служебных обязанностей с 01.03.2018, данное распоряжение признано незаконным, то в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составляет с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Проверив расчет истца, содержащийся в уточненном иске, согласно которому размер утраченного заработка определен исходя из среднего заработка, то есть без определения среднедневного заработка, что не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд признает данный расчет не верным.

Также, не смотря на то, что стороной истца не оспаривались сведения, отраженные в представленной стороной ответчика справке о размере среднего заработка за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего размер среднего заработка ФИО1, необходимого для расчета ее заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего. 

Согласно справке №1017, выданной **** в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно истец отработала 188 дней (л.д.96). При этом, по указанной справке, в марте истец отработала «0» дней, однако, как следует из табеля учета рабочего времени за март 2017 года, количество в нем отработанных ФИО1 дней составило 22 (л.д.123-124), что было также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Соответственно, с учетом принципа расчета среднедневного заработка, учитывая, что количество отработанных дней в периоде было взято для его расчета не верное, размер среднедневной заработной платы по справке, определен не правильно. Также при сопоставлении сведений о помесячном размере заработной платы ФИО1, отраженных в справке №1017, со сведениями, указанными в справках о средней заработной плате и иных доходах за 2017 и 2018 годы (л.д.98, 100), суд для расчета принимает суммы, указанные в справках о средней заработной плате и иных доходах, как более верные. 

Как следует из копий табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 количество отработанных ФИО1 за данный период дней составило 210; при этом в период с 19.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.06.2017 включительно ФИО1 находилась в отпуске, а с 04.12.2017 по 13.12.2017 включительно - на листке нетрудоспособности (л.д.101-124).

Согласно справкам о средней заработной плате и иных доходах, средняя заработная плата истца за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года составила 399 739 рублей 61 копейка (л.д.98), за январь-февраль 2018 года составила 49 045 рублей 41 копейка (л.д.100).

Таким образом, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде (с 01.03.2017 по 28.02.2018) заработная плата ФИО1 составила 448 785 рублей 02 копейки = (399 739 рублей 61 копейка + 49 045 рублей 41 копейка).

Расчёт среднедневного заработка следующий: 448 785 рублей 02 копейки : 210 (количество фактически отработанных дней) = 2 137 рублей 07 копеек.

Период вынужденного прогула истца составил с 01.03.2018 по 17.05.2018 (по дату принятия решения), то есть 51 рабочий день (согласно производственному календарю на 2018 год для пятидневной рабочей недели).

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула следующий: 2 137 рублей 07 копеек (среднедневной заработок) х 51 (количество дней вынужденного прогула) = 108 990 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, с комитета по образованию города Барнаула в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в размере 108 990 рублей 57 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в незаконном отстранении истца от работы и лишении её заработной платы, исходя из периода, в течение которого были нарушены трудовые права истца, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска была освобождена ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение №242-лс от 28.02.2018 Комитета по образованию города Барнаула о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей заведующей **** с 01.03.2018 в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по образованию города Барнаула в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 108 990 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 113 990 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.