Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000044-34

Производство № 2-136/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихоновой М.Б.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 602,63 руб. и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты истца на карту ответчика в системе Сбербанк-Онлайн были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 302 000 руб. Указанные денежные средства передавались в займ, намерение одарить получателя не имелось, договор займа не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФИО3 о необходимости возврата задолженности, которая была получена ею согласно почтовому отслеживанию отправления ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последней без ответа. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 302 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 602,63 руб. и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО4 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила настоящее гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что между ним и ФИО1 существовали договоренности относительно погашения им задолженности. В связи с этим его дочь, ФИО3 не получала в долгу у ФИО1 какие-либо денежные средства. Все перечисления были основанием возврата задолженности самого ФИО1.

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО на судебное заседание не явился, направил в адрес суда сообщение, из которого следует, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица – ФИО8, представители ООО «Нефтепродукт», ООО «Спецтехника» в судебном заседании не участвовали, возражений по иску не представили.

Участвующий по делу помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихонова М.Б. по результатам рассмотрения дела дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Настоящее решение принято на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим решение принято судом в пределах исковых требований и на основании имеющихся в деле доказательствах, поскольку на истребовании иных стороны не настаивали.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк, перечислил денежные средства на общую сумму 302 000 (7 переводов):

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, представленными ПАО Сбербанк на л.д. 70, 91 и сторонами по делу не оспариваются.

Держателем банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» № и № с номерами счетов 40№ и 40№, соответственно, согласно ответа банка является ФИО3 (л.д. 89-90).

Истец ФИО1 в иске указывает о перечислении ответчику денежных средств в заем. При этом каких-либо письменных договоров займа представлено не было.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.

Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат. 

Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях указывает, что ФИО1 она не знает, никаких отношений с ним никогда не имела, полагает, что его требования к ней заявлены ошибочно. 

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства для третьего лица ФИО9.

При этом в деле не имеется сведений о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО9 заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 302 000 руб.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО3 систематически без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, с момента перевода первой денежной суммы, не дожидаясь их возврата, осуществлял перевод следующих денежных сумм, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности, переводил денежные средства в счет несуществующего обязательства, не оговаривая при этом условия их возвратности, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно, целенаправленно, систематически, последовательно переводил денежные средства ответчику (7 раз) в значительном размере, суд отмечает, что такие действия истца исключают ошибочность предоставления спорных денежных средств, и свидетельствуют об осознанном волеизъявлении истца на передачу ответчику спорных денежных средств, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств.

Поскольку ФИО1, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, добровольно систематически и неоднократно переводил денежные средства ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 000 (триста две тысячи) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 602 (шесть тысяч шестьсот два ) руб. 63 коп., и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина