Дело № 12-21/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой

А.Ю.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 57 мин в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GE63AMG» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу маршрутному автобусу марки «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Защитник в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что инспектор ДПС, возложив в полном объеме ответственность за причинение вреда транспортным средствам на ФИО3, не сослался в постановлении на доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ФИО3 и возникшим в результате ДТП ущербом, а также на доказательства совершения ФИО3 противоправных действий, а именно на невыполнение им Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству.

Также в жалобе обращается внимание на то, что инспектором ДПС полностью проигнорировано наличие в месте ДТП снежного отвала- бруствера, существенно сужающего ширину дороги, отсутствие разметки, что дает право водителю самому определять количество полос для движения, а также, то обстоятельство, что ФИО3 уступили дорогу два транспортных средства (газель и троллейбус), которые занимали всю безопасную и свободную для движения ширину дороги, при этом водитель маршрутного автобуса «Мерседес Бенц 22360С» двигался по обочине.

Далее в жалобе автор, акцентируя внимание на том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц 223 60С» двигался по обочине, процитировал положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части отсутствия обязанности уступать дорогу водителю транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, например, по обочине. По окончанию цитаты автором

жалобы сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ. По мнению заявителя по делу не доказано и событие административного правонарушения, указано, что в действиях ФИО3 отсутствует вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время был направлен ДЧ для оформления ДТП на 

<

адрес> в район 

<

адрес>. По прибытии на месте ДТП в крайнем правом положении проезжей части были припаркованы автомобиль Мерседес (маршрутное такси) и автомобиль Мерседес с фрагментом г.р.з. 111. Водитель маршрутного такси пояснил, что двигался по пр-ту Октября в крайнем правом положении проезжей части в направлении пр-та Ленина, в районе 

<

адрес> через две полосы со встречного направления автомобиль Мерседес, разворачивался и совершил столкновение с маршрутным такси, транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Мерседес с фрагментом г.р.з. 111 пояснил, что маршрутное такси в нарушение ПДД двигался в крайнем правом положении. Инспектором на месте ДТП были изучены видеоматериалы, предоставленные ему ДЧ ГИБДД, из которых следует, что маршрутное такси до столкновения двигалось в крайнем правом положении проезжей части, слева от него две полосы были заняты другими транспортными средствами. Снежный отвал на проезжей части обозначает границу проезжей части. Наличие снега и наледи не позволяет говорить о том, что маршрутное такси до ДТП двигалось по обочине. Произведенные замеры ширины проезжей части исходя из схемы места совершения правонарушения, наличие дорожных знаков "направление движения по полосе", расположение транспортных средств позволяют говорить о наличии 3-х полос для движения транспорта в сторону пр-та Ленина.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение водителем требований п.8.8 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.4 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" на автомагистралях и скоростных дорогах ширина полос движения в зоне работ должна быть от 3,25 до 3,75 м, на остальных дорогах - от 3,0 до 3,50 м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 57 мин автомобилем «Мерседес Бенц GL63AMG» г.р.з. № в районе 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу маршрутному автобусу марки «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; фото- и видеоматериалами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт допущенного ФИО3 нарушения п. 8.8 ПДД согласуется с характером полученных механических повреждений автомобилей: автомобиль «Мерседес Бенц 22360С» получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла с капотом, подвески левого переднего колеса, левой двери с накладкой, левого борта с накладкой; автомобиль Мерседес Бенц ОЬ63АМО»-передний бампер с накладкой, решетка переднего бампера, камера переднего бампера, фара правая, капот, правое переднее крыло с накладкой, правый передний диск. Кроме того, показания инспектора ГИБДД ФИО7, произведенные замеры ширины проезжей части исходя из схемы места совершения правонарушения, наличие дорожных знаков "направление движения по полосе", расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, зафиксированные на фотоматериалах, позволяют говорить о наличии 3-х полос для движения транспорта в сторону пр-та Ленина, а также о движении автомобиля Мерседес г.р.з. № до столкновения по крайней правой полосе, но не по обочине.

Таким образом, версия заявителя, выдвинутая в жалобе о том, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по обочине, в связи с чем у ФИО3 имелось перед ним преимущественное право движения, когда другие участники дорожного движения со встречного направления, его пропускали, несостоятельна. Наличие снега и льда на полосе для движения, где двигалось транспортное средство под управлением ФИО6, не свидетельствует о возможности отнесения ее к обочине. Согласно п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО3, совершая разворот вне перекрестка, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, в том числе и маршрутному автобусу марки «Мерседес Бенц 22360С». В опровержение данной версии жалобы, также указывает и схема ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части, а не на обочине. Наличие снежного отвала на месте

дорожно-транспортного происшествия не освобождает ФИО3 от соблюдения требований п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Довод в жалобе о том, что сотрудник ДПС не сослался в постановлении на доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ФИО3 и возникшим в результате ДТП ущербом, а также на доказательства совершения ФИО3 противоправных действий, также несостоятелен.

Исходя из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу и т.д.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы, требований указывать в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства по делу, не имеется. Основания ставить под сомнение факты* указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, отсутствуют. Суд находит, что исследованные должностным лицом ГИБДД доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО3 при рассмотрении дела установлена, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу суд не находит.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица - водителя маршрутного автобуса марки «Мерседес Бенц 22360С», на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова