РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2522/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, обязании внести изменения в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, являлся собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м:110,6; адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Указанное имущество было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между гражданином ФИО2, зарегистрированный на дату составления договора и его подписания по адресу: 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье» был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4, выступающий по вышеуказанному договору Заемщиком, получил от ООО «Сомелье», выступающим Заимодавцем, беспроцентный заем в сумме 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 копейка от предусмотренной договором суммы в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей (п. 1.1. договора). Сторонами договора был предусмотрен период пользования денежными средствами с датой их возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора). Указанные денежные средства, в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 копейка, ФИО2 получил. Однако данные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования 

<

данные изъяты> по договору займа (беспроцентного) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2, была передана от ООО «Сомелье» к ФИО1, который принял в полном объеме право требования основного долга, процентов, штрафа, иных санкций, предусмотренных законодательством РФ за несвоевременный возврат займа ФИО2 Сумма передаваемого права требования составила 147 217 334 (сто сорок семь миллионов двести семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 31 копейка. Разница между передаваемым объемом прав и подтверждаемым первичной документацией не подтверждена в размере 416 000 рублей в связи с утратой документации, и не заявлялась в последующем. ФИО1 все необходимые уведомления были направлены в адрес ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с теми же требованиями, которые были проигнорированы ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Лефортовский районный суд города Москвы исковое заявление, с последующим уточнением, с требованием взыскать с ФИО2, сумму основного долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 копейка, 24 234 453 (двадцать четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, 61 копейку, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд города Москвы вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено сторонам по делу, в том числе ФИО2 с копией всех исковых требований истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м2: 110,6; адрес: 

<

данные изъяты> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ стала мать ФИО2- ФИО3,. которая стала собственником указанного выше недвижимого имущества: вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.1.2. выписки, раздел «основание государственной регистрации», следует, что собственником недвижимого имущества, определенного настоящим исковым заявлением, ФИО3 стала на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора дарения недвижимого имущества у ФИО4 были неисполненные обязательства перед ФИО1 по возврату долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования 

<

данные изъяты> по договору займа (беспроцентного) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утверждает, что ФИО4 знал о наличии долга, который он был обязан погасить согласно договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора), который им лично был подписан, распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Полагает, что сделку по дарению недвижимого имущества между близкими родственниками в момент, когда имеются неисполненные обязательства - следует расценить как попытку избежать обращения взыскания на это имущество, так как характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действия ответчика ФИО4 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства. О мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются члены семьи (сын и мать). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, и государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 полагает, что договор дарения между ФИО4 и его матерью ФИО3 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью укрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м2: 110,6; адрес: 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нежилое помещение: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м:110,6; адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м.: 110,6; адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решене по делу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд принять решение по делу в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что сведения о праве собственности ФИО3 как собственника спорных объектов внесены в ЕГРН, следует прийти к выводу о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена. В связи с этим, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется.

Более того, ФИО3 как новый собственник заключила договора аренды с арендаторами спорного помещения, извлекает прибыль, что также указывает на отсутствие мнимости оспариваемой сделки.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым истцу необходимо доказать, что ФИО4 заключал договор дарения нежилого помещения с целью уклонения возврата долга перед истцом.

Однако, как усматривается из материалов дела, переуступка прав требования от ООО «Сомелье» к истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда ФИО4 находился под стражей, что подтверждается приговором Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО4 не знал и не мог знать о том, что обязательства по договору займа он несет перед Истцом.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены требования о возврате долга истцу, то есть в период нахождения ФИО4 под стражей, что в свою очередь свидетельствует о неосведомленности ФИО4 о требовании истца о возврате долга.

Каких-либо требований о возврате долга от ООО «Сомелье» к ФИО4 не поступало. 

Иск о взыскании денежных средств по договору займа в Лефортовский районный суд города Москвы подан ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает о неосведомленности ФИО4 о том, что права по договору займа переуступлены ФИО1, а также о наличии вьдвинутых требований о возврате указанного долга.

Более того, при заключении договора дарения спорного помещения, ФИО4 руководствовался тем, что он оказался на свободе на непродолжительное время, поскольку обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а в свою очередь он является единственным кормильцем для своей матери пенсионного возраста ФИО3, а учитывая то обстоятельство, что спорный объект является коммерческой недвижимостью, которая сдается в аренду, он принял решение подарить данный объект своей матери для возможности обеспечить ей, в его отсутствие, достойное материальное положение.

Тем самым, утверждения истца о том, что ФИО4 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, либо его действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотреблял своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) являются голословными, поскольку ссылки ФИО1 на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности. В то же время истец, указывая на подаренный объект недвижимости, как на единственный источник обеспечения решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании задолженности.

То обстоятельство что ответчик ФИО4 в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить задолженность истцу ФИО1, с заключением договора дарения спорного объекта никак не связаны.

Кроме того, оспаривание сделок, направленных на уклонение от исполнения долговых обязательств должниками, может осуществляться в рамках возбужденного судопроизводства о признании должника (физического лица) банкротом.

При таких обстоятельствах, полагает, что иск ФИО1 о признании сделки (договора дарения спорного объекта недвижимости) недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать полностью. 

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил принять решение по делу в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО «Спиритбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил принять решение по делу в его отсутствие.

Из представленного ПАО «Спиритбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыва по делу, следует, что между ФИО7 и ПАО «Спиритбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Спиритбанк» с заявлением о предоставлении согласия на отчуждение заложенного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая отсутствие просрочек по платежам по кредиту, допустимость в соответствии с действующим законодательством отчуждения предмета залога с одновременным сохранением залога, ПАО «Спиритбанк» предоставил согласие на заключение перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ФИО3 по договору дарения.

Полагают, что нарушений норм действующего законодательства при заключении сделки дарения указанного недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3 допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд установил следующее:

ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, являлся собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м:110,6; адрес: 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2, зарегистрированный на дату составления договора и его подписания по адресу: 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье» был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4, выступающий по вышеуказанному договору Заемщиком, поучил от ООО «Сомелье», выступающим Заимодавцем беспроцентный заем в сумме 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 коп. от предусмотренной договором суммы в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей (п. 1.1. договора). Сторонами договора был предусмотрен период пользования денежными средствами с датой их возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора). Указанные денежные средства, в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 коп., ФИО2 получил. Однако данные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования 

<

данные изъяты> по договору займа (беспроцентного) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2, была передана от ООО «Сомелье» к ФИО1, который принял в полном объеме право требования основного долга, процентов, штрафа, иных санкций, предусмотренных законодательством РФ за несвоевременный возврат займа, ФИО2. Сумма передаваемого права требования составила 147 217 334 (сто сорок семь миллионов двести семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 31 коп.. Разница между передаваемым объемом прав и подтверждаемым первичной документацией не подтверждена в размере 416 000 рублей в связи с утратой документации, и не заявлялась в последующем. ФИО1 все необходимые уведомления были направлены в адрес ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с теми же требованиями, которые были проигнорированы ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Лефортовский районный суд города Москвы исковое заявление, с последующим уточнением, с требованием взыскать с ФИО2, сумму основного долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 коп., 24 234 453 (двадцать четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, 61 коп., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд города Москвы вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено сторонам дела, в том числе ФИО2 с копией всех исковых требований истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м2: 110,6; адрес: 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, стала мать ФИО2- ФИО3,. которая стала собственником указанного выше недвижимого имущества: вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.1.2. выписки, раздел «основание государственной регистрации», следует, что собственником недвижимого имущества, определенного настоящим исковым заявлением, ФИО3 стала на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора дарения недвижимого имущества у ФИО4 были неисполненные обязательства перед ФИО1 по возврату долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки права требования 

<

данные изъяты> по договору займа (беспроцентного) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с утверждениями ФИО1 о том, что ФИО4 знал о наличии долга, который он был обязан погасить согласно договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора), который им лично был подписан. Таким образом, ФИО2 распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. 

Сделку по дарению недвижимого имущества между близкими родственниками в момент, когда имеются неисполненные обязательства - следует расценить как попытку избежать обращения взыскания на это имущество, так как характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО4 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства. О данном характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются члены семьи (сын и мать). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере 146 801 334 (сто сорок шесть миллионов восемьсот одну тысячу триста тридцать четыре) рубля, 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, и государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По мнению суда, договор дарения между сыном ФИО4 и матерью ФИО3 заключен с целью укрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом выщеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с матерью договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ФИО2 денежных средств и иного имущества, подлежащего обращению в пользу истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств исполнения решения Лефортовского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и погашения задолженности перед Грунтовым стороной ответчика не представлено. 

Из пояснений представителя истца, которые не были опровергнуты никакими иными доказательствами по делу следует, что данное решение не исполнено ни в какой части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от ФИО3 к ее сыну ФИО2, а с целью, направленной на неисполнение обязательств ФИО2 по погашению задолженности по договору займа перед истцом, что должно квалифицироваться как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м2: 110,6; адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2, и прекращении на него права собственности ФИО3 - подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – следует отказать, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому собственником нежилого помещения: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м2: 110,6; адрес: 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты> дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, нежилое помещение: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м:110,6; адрес: Тульская 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на объект недвижимости: нежилое помещение: назначение: нежилое помещение; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1; площадь, м.: 110,6; адрес: 

<

адрес>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий