УИД: 70RS0003-01-2024-010226-38

№2-802/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 134500 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ... в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 рублей. 

В обоснование иска указано, что ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., после чего автомобиль ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составляют 134500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО2.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховки на дату ДТП не было ни у истца, ни у ответчика. Автомобиль отремонтирован не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не оспаривает причинение повреждений автомобилю истца в рассматриваемом ДТП. Полагает, что взысканию подлежит сумма, определенная в экспертном заключении ..., в размере 56000 рублей, т.е. с учетом износа, поскольку автомобиль истца не новый. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. Кроме того, в письменных возражениях указывает, что является пенсионером, получает пенсию в размере около 16000 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 

Собственником автомобиля ..., является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., паспортом транспортного средства .... 

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.12.2021, сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Определением от 12.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 12.12.2021 он двигался на автомобиле ... по ... в направлении .... Произвел остановку перед светофором на запрещающий сигнал. Произошел внезапный удар в заднюю часть автомобиля. При осмотре обнаружил, что автомобиль марки ..., произвел удар в стоящий за ним автомобиль .... От удара автомобиль ..., столкнулся с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО4 от 12.12.2021 следует, что он, управляя автомобилем ..., стоял на светофоре на ... в направлении кольца. Впереди него стоял автомобиль .... За ним двигался автомобиль ..., который врезался в него в заднюю часть автомобиля и он врезался во впереди стоящий автомобиль. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 12.12.2021 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны .... Он совершил наезд на автомобиль, стоящий перед ним на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора. В результате чего впереди стоящий автомобиль совершил наезд на автомобиль, стоящий на запрещенный сигнал светофора. 

Наличие события административного правонарушения и свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 12.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2021, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.12.2021, объяснениями сторон.

Доказательства того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП от 12.12.2021 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ... является ФИО2 На момент ДТП полиса ОСАГО у ФИО2 не было. 

Таким образом, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от ... Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому причиной установленных повреждений является ДТП, произошедшее .... Затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 56000 рублей, без учета износа – 134500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 134500 рублей, т.е. без учета износа. 

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против взыскания суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, поскольку автомобиль истца 2006 года выпуска, следовательно, сумма затрат на восстановительный ремонт составит 56000 рублей с учетом износа. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом приведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходит из того, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или доказательств наступления полной гибели транспортного средства, влекущей определение размера ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средств и стоимостью его годных остатков.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, и не представил иных допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принятая судом во внимание при определении суммы возмещения, является завышенной.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 134500 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Указывая в письменных возражениях, что ответчик является пенсионером по старости, получает пенсию около ... рублей, ФИО2 соответствующих доказательств суду не предоставил. Более того, сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 22.12.2021 за подготовку заключения эксперта об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца ..., составленному экспертом Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», истцом понесены расходы в общем размере 5 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку экспертного заключения являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку заключения эксперта в сумме 5 000 рублей. 

Из квитанции от 09.12.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 035 рублей, исходя из цены иска в размере 134 500 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3, (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 134500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Мотивированное решение составлено 24.03.2025. 

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-802/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-010226-38