Председательствующий - судья Бабин М.А. (дело № 1-104/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-84/2018

25 января 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Азаровой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшего Л.П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л.П.С. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление потерпевшего Л.П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 25 декабря 2016 года около 08 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз», следовав со скоростью 60-70 км/ч, на 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения, проявил преступную неосторожность, не справившись с управлением транспортным средством, и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440» под управлением водителя Л.П.С.. В результате ДТП потерпевшему Л.П.С. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом должным образом не была учтена совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания. Автор жалобы указывает на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, супруга является 

<

данные изъяты>, то есть он является единственным кормильцем в семье. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял о рассмотрении уголовного дела особом порядке, неоднократно приносил извинения потерпевшему. Считает необоснованным, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, ФИО2 указывает, что в настоящее время причиненный Л.П.С. моральный вред возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшего. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Л.П.С. соглашается с изложенными в ней доводами. Указывает о возмещении ему осужденным причиненного морального вреда в полном объеме и об отсутствии претензий к ФИО1. Просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Портненко В.М., указывая о законности и обоснованности приговора суда, о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Л.П.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП и причинения ему тяжкого вреда здоровью, свидетелей Ш.Ю.С., Т.К.А., а также результатами осмотра места происшествия, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, по делу не установлено.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о его личности были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения справедливости, соразмерности, обоснованности и разумности, соответствия требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке, а как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Л.П.С. возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и отзыва на нее потерпевшего о возмещении в полном объеме причиненного морального вреда, установленного приговором суда, в связи с чем, о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, или прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку факт примирения между потерпевшим и осужденным произошел после вынесения приговора судом первой инстанции и в данном случае возмещение причиненного вреда может учитываться только при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Кроме того, ст.25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также прекращение уголовного дела в отношении осужденного не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев