№ 1-159/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Харченко И.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 16.03.2017 до 14 часов 10 минут 17.03.2017, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире , воспользовавшись тем, что П. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она свою вину также признала частично, указав, что в день совершения преступления она находилась в вышеуказанной квартире в гостях у П. Так как совместно с потерпевшей ходила снимать денежные средства с банковской карты последней, то знала, что у нее имеются денежные средства. В связи с тем, что нуждалась в деньгах, то решила похитить часть денежных средств П. и взяла с ее кошелька 15 000 рублей. О том, что совершила кражу, сообщила С. (л.д. 35-38, 56-59). 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2, оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что похитила именно 15 000 рублей. В содеянном раскаивается. Также показала, что совершила кражу, так как является наркозависимой, ущерб в настоящее время намерена возместить, так как неофициально устроилась на работу.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 25.03.2017, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, ФИО2 указала место совершения преступления, описала свои действия (л.д. 41-47).

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаниям допрошенной в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей П., следует, что 16.03.2017 вместе с ФИО2 пошли в банк, чтобы снять денежные средства в сумме 35 000 рублей, поступившие в качестве пенсии на ее дочь. При этом часть денежных средств в сумме 2400 рублей потратила в магазине, 300 рублей дала ФИО2 и 1000 рублей отдала соседке в счет долга, остальные денежные средства хранились в кошельке. Данные события происходили в вечернее время, ФИО2 из квартиры ушла после 23 часов, при этом сумка, в которой находился кошелек с деньгами, лежала в коридоре и не находилась в постоянном контроле со стороны потерпевшей. Никого постороннего, кроме ФИО2, в квартире не было. При этом потерпевшая показала, что ущерб для нее является значительным, так как проживает совместно с дочерью – инвалидом на пенсию последней, которая составляет 17 000 рублей. 

О совершенном хищении имущества потерпевшая сообщила в правоохранительные органы 17.03.2017, о чем составлено заявление, в котором указано, что 16.03.2017 после ухода ее знакомой ФИО2, она обнаружила пропажу денег в размере 20 000 рублей (л.д. 5).

В подтверждение своих показаний относительно того, что она сняла со счета денежные средства в сумме 35 000 рублей 16.03.2017, потерпевшая представила выписку из лицевого счета (л.д. 14).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 17.03.2017 содержит описание обстановки места преступления – квартиры , которое соответствует показаниям подсудимой и потерпевшей (л.д. 6-10).

Помимо этого, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. (л.д. 23-25), данные им в ходе предварительного расследования, который полностью подтвердил показания ФИО2, показав, что 16.03.2017 около 23 часов 00 минут приехал на такси по просьбе ФИО2 к дому , чтобы ее забрать. Когда ФИО2 села в автомобиль, то увидел у той в руках 15 000 рублей. В дальнейшем они проследовали в магазин «Абрикос», где приобрели продукты питания и спиртные напитки, откуда поехали в гостиницу. За продукты, гостиницу и такси рассчитывалась ФИО2 В гостинице ФИО2 пояснила С., что похитила денежные средства у П.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления, так как они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом сама подсудимая не отрицала свою вину в совершении рассматриваемого преступления, не согласившись лишь с размером причиненного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своей сумкой, в которой находился кошелек с деньгами, она осознавала противоправность своих действий, о чем сообщила в судебном заседании. При этом суд приходит к однозначному выводу о хищении денежных средств именно в сумме 20 000 рублей, так как отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей, которая последовательно утверждала с начала предварительного расследования о наличии денежных средств в указанной сумме, мотивировав их наличие с учетом затраченных средств после снятия пенсии в размере 35 000 рублей, а именно, сразу после снятия денег она потратила часть суммы в магазине, передала ФИО2 и вернула долг, после чего вернулась домой, а денежные средства оставила в кошельке, больше никуда не выходя из дома. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО2, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивая их попытку уменьшить объем предъявленного обвинения, соответственно сумму ущерба, подлежащую взысканию с нее. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С. относительно суммы денежных средств, якобы которые он видел у ФИО2, так как он состоит в близких отношениях с подсудимой, что позволяет суду сделать вывод о том, что он пытается указанными показаниями помочь ФИО2

Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 20 000 рублей, которая является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что она не работает, осуществляет уход за своей несовершеннолетней дочерью – инвалидом, проживает с ней на пенсию последней в размере 17 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала частично, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра, в наркологическом диспансере не состоит, по прежнему месту жительства в участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению

При этом, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к ФИО2, о взыскании материального ущерба истцом П. с учетом уточнений в размере 19 000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме, как установленные обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017. Опубликовать 09.08.2017 судья Р.А. Зайнулин