Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ХХХ инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. В обоснование требований указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены незаконно и необоснованно. 

<

дата> в дневное время, он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомашиной. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел своего знакомого и остановился на обочине, чтобы пообщаться с ним. В этот момент к ним подъехал инспектор ДПС на служебной автомашине и сказал, что он ехал на машине, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил ПДД. Ему он пояснил, что автомашина стоит, в связи с чем, он снял ремень безопасности. На его просьбу продемонстрировать видеозапись, инспектор сказал, что ее нет. С выводами должностного лица он не согласен, в тот момент, когда к нему подъехал инспектор ДПС автомашиной он не управлял, машина стояла на обочине, а он разговаривал со своим знакомым. Однако выводы должностного лица сделаны на основании предположений и не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. На момент составления протокола какой–либо видеозаписи ему не демонстрировалось, в связи с чем, если она и существует, то не может быть использована в качестве доказательства его причастности к совершенному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что остановился он на обочине по 

<

адрес>, так как у него зазвонил телефон. А его знакомый уже подошел позднее. В жалобе в этой части указано не совсем точно. По поводу видеозаписи, инспектор сказал, что у него имеется видеозапись, согласно которой он, не пристегнутый ремнем безопасности, ехал по другой улице, однако просмотреть ее на месте невозможно по техническим причинам. В тот день он выехал из своего гаража на ул. 

<

адрес>. Потом проехал по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, где и зазвонил телефон. Когда остановился, то отстегнул ремень безопасности. Но это было уже при инспекторе ГИБДД. Последний видел, что он пристегнут. Однако, поскольку ранее ехал не пристегнутым, поэтому и привлек его к ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что он, двигаясь на служебной машине, заметил, что водитель ФИО1, который ехал навстречу, не был пристегнут ремнем безопасности. Это все происходило на 

<

адрес> развернулся и поехал за ним. ФИО1, выехав на 

<

адрес>, остановился на обочине. Он не был пристегнут ремнем безопасности в тот момент, когда он к нему подошел. Также было отчетливо это видно и через заднее стекло машины – стекла не тонированы. Ни с кем из прохожих ФИО1 в это время не разговаривал и за все время оформления административного материала, никто к нему не подходил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в «13» часов «13» мин, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Данный вывод суда объективно подтверждается видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, которая является допустимым доказательством по делу. Факт достоверности видеозаписи заявителем не оспаривается.

На видеозаписи видно, что проезжавший мимо патрульной автомашины водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности.

Оценивая доводы заявителя, суд обращает внимание на их противоречивость. 

Так, согласно жалобе ФИО1, он, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел своего знакомого и остановился на обочине, чтобы пообщаться с ним. В этот момент к ним подъехал инспектор ДПС.

Однако впоследствии, ФИО1, ознакомившись с видеозаписью видеорегистратора автомашины ГИБДД, на которой отображено, что никакого прохожего не было, дал суду пояснения о том, что причиной его остановки явился звонок на телефон.

Также из жалобы следует, что в момент, когда подошел сотрудник ГИБДД, ФИО1 уже не был пристегнут ремнем безопасности, объясняя это тем, что его машина стоит на обочине и он не обязан пристегиваться.

В судебном же заседании ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда к нему подошел инспектор, он еще был пристегнут, и при нем отстегнул ремень безопасности. 

Суд, оценивая данные противоречия, приходит к выводу о недостоверности пояснений ФИО1 об обстоятельствах происшествия, данных им с целью избежать привлечение к административной ответственности. 

Для инспектора ДПС ФИО2., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудник полиции ФИО2 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих довод жалобы об отсутствии самого факта административного правонарушения, суду не представлено.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано верно - по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня получения его копии. 

Судья Мокрецов В.А.