РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

с участием прокурора ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей, в обоснование требований указала, что 07.09.2014 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО1. который нарушил п.6.2 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, в котором в качестве пассажира находилась истица. В результате ДТП истица получила травму перелом правой ключицы со смещением отломков, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести. В результате неправомерных действий ответчика истице был причинен моральный вред выражающийся в физических страданиях и болью на момент причинения увечья, и процессе последующего лечения. С места ДТП она поступила в травматологическое отделение ГКБ№2 им. Н.А. Семашко, где болезненно вправили отломки костей и впоследствии наложили фиксирующую повязку - кольца Дельбе. Данное лечение оказалось не результативным, что подтверждается сохранением смещения отломков на контрольной рентгенограмме от 07.09.14. В течение нескольких дней до проведения хирургического вмешательства испытывала резкую боль в поврежденном участке, дискомфорт от ношения колец Дельбе и мучения от невозможности полноценно самостоятельно себя обслуживать; не могла спать от боли; переживала о неопределенном исходе, приведет ли операция к восстановлению целостности организма и его функционирования. 10.09.14 была выполнена операция под общим наркозом - накостный остеосинтез правой ключицы. 19.09.14 года истица была выписана со швами на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники с рекомендациями: швы снять 22.09.14; ношение косыночной повязки 6 недель после операции; через 6 недель ЛФК, массаж, тепловые процедуры; металлофиксаторы удалить через 9 месяцев. 20.10.2014 года с целью восстановления полной подвижности в плечевом и локтевом суставах после иммобилизации прошла консультацию физиотерапевта, который назначил массаж, лазеротерапию, магнитотерапию и ЛФК. Для восстановления данных функций были необходимы личное присутствие в поликлинике для проведения данных процедур и обучение необходимому комплексу упражнений лечебной физкультуры для продолжения реабилитации в домашних условиях. Истица испытывала душевные страдания из-за осознания своей неполноценности, стресс от необходимости ежедневного посещения поликлиники, а также мучения от необходимости выполнения болезненных упражнений для разработки суставов. После выполнения необходимого объема мероприятий и процедур сохранилось ограничение подвижности сустава, рядом с которым был установлен металлофиксатор, правый плечевой сустав, при том, что истица правша. Наличие в организме данного металлофиксатора вызывало чувство тревоги, а предстоящая операция под общим наркозом по его удалению - страх. 04.08.2015 года хирург при плановом приеме направил истицу на предоперационное обследование, которое потребовало неоднократное посещение поликлиники. 29.09.15г. в травмотологическом отделении ГКБ№2 им. Н.А. Семашко была выполнена вторая операция под общим наркозом — удаление фиксаторов. 02.10.2015 года выписана на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга поликлиники с рекомендациями: швы снять 12.10.15г.; после снятия швов ЛФК, ФТЛ. Для полноценного восстановления подвижности сустава, рядом с которым находился металлофиксатор, пришлось ежедневно в течение нескольких месяцев настойчиво и терпеливо, преодолевая тревогу и боль, разрабатывать сустав. Рубец в районе правой ключицы со следами наложения хирургических швов, являющийся следствием проведенных операций, до настоящего времени напоминает о полученной в ДТП травме. Кроме того, он обезобразил внешний вид, в связи с чем, истица вынуждена ходить в специальной одежде, скрывающий внешний вид ключицы, при возрасте 29 лет, женщина. При этом указанные выше физические страдания усугублялись нравственными, так как временно нарушился сложившийся образ жизни. До ДТП, произошедшего 07.09.14 года, истица была абсолютно здорова и вела нормальный, активный образ жизни - работала, занималась домашним бытом, заботилась о своем малолетнем ребенке (водила в детский сад, совершала активные прогулки на свежем воздухе совместно с ребенком и пр.), регулярно занималась фитнесом и ездой на велосипеде. После получения травмы длительный период лечилась стационарно и амбулаторно, что не позволяло вести привычный образ жизни. Нравственные страдания также заключались и в том, что в результате ДТП истица испытала сильный эмоциональный стресс, в том числе страх в момент аварии за жизнь и здоровье родственников – мужа и дочери. Также длительное время была вынуждена заниматься не только восстановлением своего состояния здоровья, но и ездить за пределы своего места жительства за сбором различных документов для подготовки иска в суд. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что ответчик никаких денежных средств ей не выплачивал, что после ДТП она находилась на лечении 14 месяцев, стационарно с 07.09.2014 года по 19.09.2014 года, затем амбулаторно по листу нетрудоспособности, всего было проведено две операции, после лечения ограниченность в суставе сохранилась на год, истица обращалась в страховую компанию, которая производила выплаты в счет материального ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования считает завышенными, свою вину в ДТП не отрицает, просил учесть, что помогал пострадавшим выбраться из машины, вызвал скорую помощь, в качестве компенсации предлагал истице 15 000 рублей на что она отказалась, ответчик заплатил возложенный на него штраф 10 000 рублей, восстанавливал свой автомобиль, также испытывал страдания от ДТП, свое материально положение характеризует затруднительным, платит ипотеку, помогает матери, которая проживает с малолетней сестрой без мужа, у ответчика иждивенцев нет, официально не трудоустроен. 

Заслушав стороны и изучив собранные по делу доказательства, также административное дело № в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2014 года в 06:30 час. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Хендай Акцент г/н №, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Карбышева в сторону ул. Запорожская, напротив дома № 145 по ул. Гагарина, при проезде регулируемого перекрестка улиц Гагарина и Советской Армии на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Советской Армии со стороны ул. Дыбенко в сторону ул. Мориса Тореза. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.6.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014 года, постановлением Советского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.11.2014 года. 

Вину в ДТП ответчик не отрицал, административный штраф оплатил. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была причинена травма - перелом правой ключицы, что представляет собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от 06.11.2013 года №м№ 

При разрешении спора по существу суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем Хендай Акцент г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем которого являлся ответчик ФИО1 и является по настоящее время 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица ФИО3 испытывала нравственные и физические страдания, характер причиненной травмы, продолжительность лечения, нахождение в стационаре и амбулаторное лечение, две операции, а также последствия указанной травмы, ограниченность движения, невозможность вести прежний образ жизни, длительный период восстановления и лечения, а также учел принципы разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий Бобылева Е.В.