Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-4/20 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что он является собственником недвижимого имущества – металлического гаража, расположенного на земельном участке, с учетом необходимого для его обслуживания, размером 36 кв.м, находящегося по адресу: ... Указанное имущество перешло в его (истца) владение и собственность 17 ноября 1990 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 17 ноября 1990 года он (истец) владеет металлическим гаражом и указанным земельным участком открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения не выбывало, и он предполагает, что владеет им как собственник. Также ему (истцу) и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит прилегающий земельный участок с кадастровым ... общей площадью 974 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: ... В 2009 году в установленном законом порядке ими были определены и зарегистрированы следующие доли каждого из них в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 974 кв.м: доля ФИО4- ?; ФИО2 -1/6; ФИО5 -1/6; ФИО6 -1/6. Он (истец) приобрел право собственности на долю в указанном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство в 1990 году. Общая площадь земельного участка была указана в размере 1008 кв.м. Ответчики приобрели право собственности на долю в указанном земельном участке на основании договора купли-продажи в 1997 году. Общая площадь земельного участка была указана в размере 1008 кв.м. Таким образом, в 1997 году в собственность ответчиков перешел земельный участок площадью 504 кв.м и расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, т.е. именно то имущество, которое расположено на выделенной части земельного участка, а оставшаяся часть земельного участка площадью 504 кв.м принадлежала на праве собственности с 1990 года ему (истцу). В 2015 году им (истцом) был заключен договор по межеванию указанного земельного участка №105 от 26 октября 2015 года для уточнения внешних и смежных границ. Все расходы по межеванию были произведены только им (истцом). При проведении работ по межеванию выяснилось, что земельный участок, занятый металлическим гаражом и необходимым для его обслуживания, которым он владеет уже более 25 лет, составляющий 36 кв.м, не входит в участок с кадастровым ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ему (истцу) и ответчикам, а относится к землям муниципальной собственности. Кадастровым инженером было проведено межевание указанного земельного участка с кадастровым ... с включением в его состав земельного участка площадью 36 кв.м., занятый металлическим гаражом. В 2015 году увеличение площади земельного участка произошло за счет передачи в собственность администрацией г.Пензы земельного участка, расположенного под железным гаражом, который в свою очередь, входил в наследственную массу в 1990 году и как следует из договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года, право на который у ответчиков Б-вых не возникало. Увеличение земельного участка произошло не за счет захвата земельного участка сособственников или иных соседей, а приросло за счет занятия свободной земли ФИО4 с краю части своего участка. Таким образом, он (истец) не затронул права ответчиков на их часть земельного участка, в размере 504 кв.м. С 1990 года он (истец) принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. Тем самым, фактически произвел увеличение своей доли земельного участка на 36 кв.м за счет присоединения земельного участка, которым пользовался более 25 лет. Он (истец) считает, что необходимо перераспределить доли на земельный участок с кадастровым ... площадью 1050 кв.м и признать за ним (истцом) право собственности на 543 кв.м. указанного земельного участка. Поскольку стороны не согласовали иные последствия изменения (увеличения) общего имущества, в связи с этим установленные ранее доли в общей собственности должны быть изменены следующим образом: доля истца – 52/100; доля ФИО2- 16/100; доля ФИО5 – 16/100; доля ФИО6 – 16/100. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем недвижимым имуществом – металлическим гаражом и необходимого для его обслуживания, в силу приобретательской давности; изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... общей площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: ... признать долю истца (ФИО4) равной 52/100, а доли ответчиков соответственно равными: долю ответчика ФИО2 -16/100, долю ответчика ФИО5 -16/100, доля ответчика ФИО6 – 16/100. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1407916 от 23 мая 2019 года, исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО4 на протяжении более 25 лет пользуется земельным участком площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: .... На указанном земельном участке находится гараж, который перешел в собственность истца в порядке наследования. От соседей требований об освобождении указанного земельного участка не поступало. Просила иск удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА 1439393 от 26 марта 2019 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при покупке ? доли жилого дома гараж истца уже входил в состав всех построек, расположенных на земельном участке площадью 1008 кв.м. 

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права, прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При разрешении споров в отношении земельных участков следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года был удовлетворен иск ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка. Суд решил: «Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым ... площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: ... ...

Выделить в собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью 525 кв.м, в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта №230/16.1 от 14 мая 2019 года (графическое приложение №2 к заключению), являющегося неотъемлемой частью решения, с каталогом координат характерных точек границ образуемых участков, приведенных в табличном приложении №2-1, №2-2 к заключению, признав за ними право собственности по 1/3 доле в праве за каждым. 

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 525 кв.м, в соответствии с вариантом раздела заключения эксперта№230/16.1 от 14 мая 2019 года (графическое приложение №2 к заключению), являющегося неотъемлемой частью решения, с каталогом координат характерных точек границ образуемых участков, приведенных в табличном приложении №2-1, №2-2 к заключению, признав за ним право собственности на указанный земельный участок.

Наложить сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок ФИО2, ФИО5, ФИО6 площадью 9 кв.м в пользу ФИО4 (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета). 

Наложить сервитут (обременение правом прохода) для обслуживания (ведения ремонтных работ) стены дома на земельный участок ФИО4 площадью 6 кв.м. в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой синего цвета).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на земельный участок с кадастровым ... площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: ...

Вышеуказанным решением было установлено, что земельный участок с кадастровым ..., площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам: ФИО5 – 1/6 доля в праве, ФИО6 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве, ответчику ФИО4 – ? доля в праве. 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка уточнена.

На земельном участке располагаются два жилых дома, один жилой дом площадью 133,5 кв.м., литеры А,А1,А4,А5,А6, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: ФИО5 (22/100 доли в праве), ФИО6 (13/100 доли в праве), ФИО2 (9/100 доли в праве), ФИО4 (56/100 доли в праве); второй жилой дом площадью 52,2 кв.м., литеры Б,Б1, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО6 

Судом так же было установлено, что до 2009 года земельный участок с кадастровым ... находился в бессрочном пользовании у сторон. 

При этом, в 1990 году, когда между бывшими сособственниками спорного земельного участка ФИО и ответчиком ФИО4 устанавливался порядок пользования земельным участком, доли сособственников выделены не были.

Ответчикам, которые приобретали в 1997 году, ? долю в жилом доме по адресу: ..., в пользование перешел земельный участок мерою 504 кв.м.

Затем, в 2011 году в связи с необходимостью узаконивания самовольных построек, между ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, было достигнуто соглашение об определении долей в собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ... ..., согласно которому ФИО4 в собственность перешла ? доля земельного участка и 56/100 доли жилого помещения (литер А4, А5 и часть литеры А), ФИО2 в собственность перешла 1/6 доля земельного участка и 9/100 доли жилого помещения (часть литеры А), ФИО5 перешла в собственность 1/6 доля земельного участка и 22/100 доли жилого помещения (литре А6 и часть литеры А1), ФИО6 в собственность перешла 1/6 доля земельного участка и 13/100 доли жилого помещения (часть литеры А и часть литеры А1) (л.д.91). Указанное соглашение было зарегистрировано в Управление Росреестра по Пензенской области. 

Таким образом, судом установлено, что с 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО7 принадлежит ? доли земельного участка по адресу: ... ..., и ФИО4 принадлежит ? доля указанного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что у него возникло право собственности на земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу: ..., занятый гаражом, в силу приобретательской давности, поскольку на протяжении 25 лет открыто и беспрепятственно пользуется указанным земельным участком.

Однако в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу: ... занятый гаражом, еще при межевании земельного участка, принадлежащего сторонам, вошел в общую площадь земельного участка 1050 кв.м., право собственности на который, в том числе, было зарегистрировано за ФИО4 в размере ? доли в общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.38-55), в котором имеется заключение кадастрового инженера согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... была уточнена и увеличение площади земельного участка произошло на 76 кв.м. Причем как следует из межевого плана в площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, вошел земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ФИО4 

Данным обстоятельствам также дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2019 года, в котором указано, что гараж указан в числе хозяйственных построек при получении ответчиком имущества в порядке наследования, следовательно, земельный участок под строением, был учтен ранее в составе целого участка, с учетом которого была определена доля сторон.

При таких обстоятельствах, положения ст.234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку с такими требованиями может обращаться гражданин, не являющийся собственником имущества, а в данном случае ФИО4 на настоящий момент является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... 

Кроме того, заявляя требования о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности, он просил изменить также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ... общей площадью 1050 кв.м.

Однако на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 03 июля 2019 года, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на земельный участок с кадастровым ... площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: ... было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: ...

...

...