дело №1-428/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 26 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ,

адвоката Петрова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Предприятие), расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании данного трудового договора и устава 

<

данные изъяты> являлся должностным лицом, так как выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно являлся единоличным исполнительным органом данного предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, был подотчетен Учредителю -администрации городского поселения 

<

данные изъяты>, распоряжался вверенным ему имуществом Предприятия, в том числе денежными средствами на лицевом счете №, открытом в НКО «Единая расчетная палата» (ООО) и на лицевом счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» и нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, нормативными правовыми актами городского поселения 

<

адрес>, уставом МУП «

<

данные изъяты>» и трудовым договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения трудовых отношений на основании распоряжения главы г.п. 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

п.1.1 Договора, в соответствии с которым настоящий трудовой договор регулирует отношения между Учредителем (администрацией городского поселения 

<

адрес>) и Руководителем (ФИО1), связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия городского поселения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»;

п.2.4.5 Договора, в соответствии с которым ФИО1 был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке;

- п.5.1 Договора, в соответствии с которым ФИО1 получает за выполнение своих обязанностей по трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- п.5.2 Договора, в соответствии с которым премия, надбавки к должностному окладу и иные выплаты устанавливаются Руководителю по итогам хозяйственной деятельности Предприятия на основании распорядительных документов Учредителя;

- п.7.1 Договора, в соответствии с которым изменения вносятся в трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора,

а также, в нарушение Устава МУП «

<

данные изъяты>», а именно:

п.1.2 Устава, в соответствии с которым собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Городское поселение 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> в лице администрации городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>. Учредителем Предприятия является администрация городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>;

п.5.1 Устава, в соответствии с которым Учредитель Предприятия в отношении указанного Предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества;

- п.9.2 Устава, в соответствии с которым ФИО1 действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, договора о закреплении имущества и трудового договора. Он подотчетен в своей деятельности Учредителю;

кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального Закона от 23.05.2016г.), руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием),

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, директором МУП «

<

данные изъяты>», исполняя свои служебные обязанности, отдавая приказы и распоряжения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в офисе МУП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание работникам бухгалтерии МУП «

<

данные изъяты>», находящимся у него в подчинении, составить штатное расписание предприятия, в котором, по его указанию был незаконно завышен его должностной оклад на 

<

данные изъяты> рублей, то есть вместо 

<

данные изъяты> рублей указано 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, за отработанный ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работники бухгалтерии МУП «

<

данные изъяты>», на основании данного штатного расписания, начислили ему к выплате денежные средства, которые были списаны с лицевого счета №, открытого в НКО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также с лицевого счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., путем их перечисления на лицевые счета банковских карт ФИО1 с №№, №, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>», в виде заработной платы и отпускных и окончательного расчета при увольнении свыше установленной трудовым договором заработной платы, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которых исчислен и удержан НДФЛ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в качестве заработной платы сверх трудового договора сумма денежных средств, начисленных к выдаче ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, полученные преступным путем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 использовал по своему усмотрению, причинив МУП «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию – городскому поселению 

<

адрес>, в лице его администрации, являющейся учредителем МУП «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) Он же, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п.1.1 Договора, в соответствии с которым настоящий трудовой договор регулирует отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Универсал»;

п.2.4.5 Договора, в соответствии с которым ФИО1 обязан был обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а также имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке;

п.3.1.5 Договора, в соответствии с которым принимать решение о поощрении Руководителя за эффективную работу имеет право Учредитель, то есть администрация городского поселения 

<

адрес>;

- п.5.2 Договора, в соответствии с которым премия, надбавки к должностному окладу и иные выплаты устанавливаются Руководителю по итогам хозяйственной деятельности Предприятия на основании распорядительных документов Учредителя;

- п.7.1 Договора, в соответствии с которым изменения вносятся в трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора;

а также в нарушение Устава МУП «Универсал», а именно: - п. 1.2 Устава, в соответствии с которым собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Городское поселение 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> в лице Администрации городского поселения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> муниципального района Московской област, Учредителем Предприятия является Администрация городского поселения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>;

- п.5.1 Устава, в соответствии с которым Учредитель Предприятия в отношении указанного Предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества;

- п.9.2 Устава, в соответствии с которым директор действует на основаниизаконов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, договора о закреплении имущества и трудового договора. Он подотчетен в своей деятельности Учредителю;

и в нарушение п. 3.2.2 Положения о городской балансовой комиссии администрации г. 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы г. 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принимать решение о выплате и вознаграждении (премии) руководителю Предприятия за отчетный период или о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с заключенным трудовым договором, решения о премировании руководителя муниципального предприятия, имеет право принять наблюдательный совет предприятия, по результату финансово-хозяйственной деятельности, однако такой наблюдательный совет в МУП «

<

данные изъяты>» создан не был, о чем ФИО1 было известно, или же городская балансовая комиссия администрации г. 

<

адрес>, которая в период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений о его премировании не принимала, то есть, осознавая, что он (ФИО1) не имеет права премировать себя, как руководителя МУП «Универсал», вопреки ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального Закона от 23.05.2016г.), в соответствии с которым руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе МУП «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, а именно директором МУП «

<

данные изъяты>», исполняя свои служебные обязанности, отдавая приказы и распоряжения, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, незаконно издал и подписал приказы о премировании себя, как 

<

данные изъяты> МУП «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых за отработанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работники бухгалтерии МУП «

<

данные изъяты>», находящиеся в подчинении ФИО1, начислили последнему к выплате в виде премий денежные средства, которые были списаны с лицевого счета №, открытого в НКО «Единая расчетная палата» (ООО), зарегистрированной и расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также с лицевого счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. путем их перечисления на лицевые счета банковских карт ФИО1 с №№, № открытых в ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, с которых был исчислен и удержан НДФЛ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в качестве премий и иных поощрений в нарушение трудового договора сумма денежных средств, начисленных к выдаче ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, полученные преступным путем денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 использовал по своему усмотрению, причинив МУП «

<

данные изъяты>» и муниципальному образованию – городскому поселению 

<

адрес>, в лице его администрации, являющейся учредителем МУП «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Он показал, что действительно, будучи 

<

данные изъяты> МУП «

<

данные изъяты>» превысил себе должностной оклад на 

<

данные изъяты> рублей, и премию, оформив приказы, однако считает свои действия правомерными. Указал, что он не скрывал этого, доложил об этом руководству и отчитался за свои действия перед финансово-балансовой комиссией города, и не получил ни одного указания, что своими действиями что-то нарушил. Кроме того, считал себя, прежде всего, сотрудником предприятия, являлся единоличным руководителем данного предприятия, поэтому полагает, имел право сам себе назначать дополнительно зарплату и премии. Полагал, что у него, как у директора МУП, был очень низкий оклад ввиду большой загруженности, о чем он заявлял Главам города и получал от них устные согласия о повышении такового. Пояснил, что, будучи директором, он обращался к Главе города 

<

данные изъяты> по вопросу повышения заработной платы, но письменного согласования он не дождался. Считает, что поскольку предприятие коммерческое, оно само зарабатывает денежные средства, и с этой прибыли была увеличена ему заработная плата и выплачена премия, как и другим сотрудникам, таким образом, никакого ущерба бюджету не причинено.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>». Зарплата руководителю ФИО1 начислялась на основании штатного расписания, где указывалась сумма зарплаты, а также табеля учета рабочего времени, в котором указывалось конкретно отработанное время за текущий месяц. Данные документы утверждал ФИО1. Штатное расписание утверждалась в конце года на следующий год. Учредителем МУП «

<

данные изъяты>» являлась Администрация г/п 

<

данные изъяты> Для контроля финансово-хозяйственной деятельности МУП «

<

данные изъяты>» проходили комиссионные заседания, на которые МУП предоставлял бухгалтерскую отчетность, финансовый баланс. Проводились заседания 2 раза в год, то есть раз в пол года. Согласно штатному расписанию МУП «

<

данные изъяты>» должностной оклад ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> О том, что ФИО1 увеличил себе должностной оклад без согласования с Администрацией, ей не было известно.

Показаниями представителя потерпевшего Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО10, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был директором МУП «

<

данные изъяты>». В этот период он осуществил увеличение себе должностного оклада на 

<

данные изъяты> рублей в месяц и начислил себе премии. При этом все действия ФИО1 были осуществлены без согласования с Администрацией. Ему известно, что Урбан обращался в Администрацию по вопросу повышения себе должностного оклада, но такого согласования со стороны Администрации не было. Никаких дополнительных соглашений, заключений новых договоров, приказов или распоряжений относительно повышения заработной платы и начислении премии со стороны Администрации городского поселения Сергиев Посад не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором МУП «

<

данные изъяты>», учредителем которого является Администрация городского поселения 

<

адрес>. Собственником имущества МУП «Универсал» является муниципальное образование «

<

данные изъяты>» в лице Администрации городского поселения 

<

адрес>. МУП «

<

данные изъяты>» имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. МУП «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, от своего имени приобретает имущество и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Деятельность МУП «

<

данные изъяты>» заключается в оказании услуг населению в сфере ЖКХ. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Универсал», а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение МУП «

<

данные изъяты>». МУП «

<

данные изъяты>» ежегодно перечисляет в местный бюджет часть прибыли, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, размерах и сроки, установленные решением Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> о бюджете на соответствующий год. Согласно имеющимся документам в МУП «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что директором указанного Предприятия в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, согласно которому ежемесячная оплата труда составляла 

<

данные изъяты> рублей. После ФИО1 директором МУП «Универсал» являлся он, а с ДД.ММ.ГГГГ. должность директора занимал ФИО11. Документы, полученные от ФИО1, он передал ФИО11. В ходе изучения указанной документации МУП «

<

данные изъяты>», был выявлен факт того, что ФИО1 без согласования с Администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района, на основании внутренней документации увеличил себе ежемесячную заработную плату на 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>». Согласно имеющимся документам МУП «Универсал» ей известно, что директором указанного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1, с которым был заключен соответствующий трудовой договор. При вступлении на должность главного бухгалтера МУП «

<

данные изъяты>» предыдущий главный бухгалтер Свидетель №3 передала ей имеющуюся у нее бухгалтерскую и кадровую документацию. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, последнему был назначен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом премии и иные поощрения подлежат начислению только на основании распоряжения Учредителя, то есть Администрации городского поселения 

<

адрес>. В ходе изучения данной документации был выявлен факт того, что ФИО1 без согласования с Администрацией городского поселения 

<

адрес> на основании внутренней документации увеличил себе должностной оклад на 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, оклад ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела имущественных отношений и земельного контроля Администрации городского поселения 

<

адрес>, согласно которым в ее должностные обязанности входит учет муниципального имущества. Учредителем МУП «

<

данные изъяты>» является Администрация городского поселения 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с распоряжением Главы города 

<

адрес> ФИО1 был назначен директором МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений к трудовому договору с директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 подписано не было, то есть решений об изменений размеров должностного оклада ФИО1 не принималось. Кроме того, пересмотра должностного оклада ФИО1 за указанный период Администрацией городского поселения 

<

адрес> не производилось, хотя последний обращался с указанным вопросом, но ему было отказано. Таким образом, ФИО1 без согласования с Администрацией городского поселения 

<

адрес>, являющейся работодателем и стороной трудовых правоотношений, повысил свой должностной оклад.

А также письменными материалами дела:

- Заключением специалиста, согласно которому сумма денежных средств, начисленных в качестве заработной платы сверх трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1, без учета премий и иных поощрений, составила 

<

данные изъяты>.. С указанных денежных средств был исчислен и удержан НДФЛ, и сумма денежных средств, начисленных к выдаче (т.е. с учетом удержанного НДФЛ) в качестве заработной платы сверх трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. и соответственно в этот же период был излишне начислен НДФЛ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителю МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 были начислены премии в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С указанной суммы премий исчислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, и следовательно, директору МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 начислено к выдаче премий в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 160-187);

- Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в строках «

<

данные изъяты>» в приказах муниципального унитарного предприятия городского поселения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № тот ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ года»; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке «УТВЕРЖДАЮ 

<

данные изъяты> МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1» в правом верхнем углу первого листа Положения о премировании работников МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в строках «УТВЕРЖДЕНО» штатных расписаний № на период ДД.ММ.ГГГГ г.; № на период ДД.ММ.ГГГГ г.: на период ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Руководитель Директор» на втором листе штатного расписания № на период ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в строках «Руководитель: Директор «МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1» и «Один экземпляр настоящего трудового договора получил: Руководитель ФИО1» на листе № трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (том 2 л. д. 194-200);

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения МУП «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о премировании работников МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ го да; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (том 1 л.д. 127-130);

- Протоколом их осмотра, а также осмотра расчетных листков, предоставленных с заявлением заместителя Главы администрации городского поселения 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 173-176);

- Протоколом выемки в помещении МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>: штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; документов со свободными образцами подписи ФИО1; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, трудового договора (том 2 л.д 73-77, 111-115);

- Протоколом их осмотра (том 2 л.д. 116-118);

- Протокол осмотра диска, содержащего информацию (документ) по банковской карте №, в ходе которого установлено, что в документе содержатся сведения о дате поступления и списания денежных средств, сумме денежных средств, в том числе даты поступления заработной платы от МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 (том 3 л.д. 154-156);

- Постановлением о признании осмотренных указанных выше документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела (том 1 л.д. 199-201, том 2 л.д. 145-146, том 3 л.д. 157-158);

- Уставом муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Универсал», согласно которому собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Городское поселение 

<

адрес>» 

<

адрес> в лице Администрации городского поселения 

<

адрес>. Учредителем Предприятия является Администрация городского поселения 

<

адрес>. Учредитель Предприятия в отношении указанного Предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества. Директор действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, договора о закреплении имущества и трудового договора. Он подотчетен в своей деятельности Учредителю (том 1 л.д. 45-56); 

- Ответом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на № от 24.06.2015г., согласно которому ФИО1 отказано в увеличении заработной платы (том 2 л.д. 221); 

- Положением о городской балансовой комиссии Администрации городского поселения Сергиев Посад, в соответствии с которым принимать решение о выплате и вознаграждении (премии) руководителю Предприятия за отчетный период или о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с заключенным трудовым договором, решения о премировании руководителя муниципального предприятия, имеет право принять наблюдательный совет предприятия, по результату финансово-хозяйственной деятельности, или же городская балансовая комиссия администрации г. Сергиев Посад, которая в период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений о его премировании не принимала (том 2 д.д. 231-234).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.286 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом. Существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого о законности повышения оклада ФИО1 как директору МУП «

<

данные изъяты>» им самим самостоятельно, поскольку все вопросы, касающиеся оплаты труда директора такого предприятия регулировались трудовым договором, заключенным между подсудимым и администрацией городского поселения Сергиев Посад. 

Исходя из условий данного договора ФИО1, как директор предприятия, самостоятельно, в отсутствие соответствующего распоряжения администрации городского поселения Сергиев Посад либо дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного учредителем, был не правомочен повышать себе должностной оклад, либо принимать решение о выплате премии по каким-бы то ни было основаниям. В соответствии со ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяется трудовым договором. При этом ст. 72 ТК РФ определяет, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению между работником и работодателем. 

С учетом изложенного, суд считает, что, внося соответствующие изменения в штатное расписание и вынося приказы о премировании самого себя, ФИО1, осознавая, что размер начисляемой заработной платы и премии будет изменен в сторону увеличения, действовал незаконно, превышая свои должностные полномочия. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, характеризуется сугубо положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных данных о подсудимом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

В действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений и окончательное наказание суд ему назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Урбану наказание в виде штрафа в доход государства размере 60000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова