Дело 

<

№> Стр.10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В., 

при секретаре Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного в г.Архангельске, ..., ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию срока;

- осужденного: 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 

<

Дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося под стражей с 

<

Дата>; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище, а также виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище – ... ... в г. Архангельске, в которой проживает Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая проникнуть в данную комнату для установления местонахождения своего знакомого А., с силой дернул дверь за ручку, повредив запорное устройство, тем самым обеспечив себе доступ в комнату, после чего незаконно проник в помещение указанной комнаты, против воли проживающей в ней Ю., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Он же (ФИО1) в период с 23 часов 00 минут 

<

Дата> до 03 часов 00 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью металлического прута, умышленно повредил входную дверь ... ... в г. Архангельске, путем отгиба дверной коробки, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Х.,Э против воли последней, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Он же, в период с 23 часов 00 минут 

<

Дата> до 03 часов 00 минут 

<

Дата>, после совершения вышеуказанного преступления, тайно из корыстных побуждений, умышленно из ... ... в г.Архангельске похитил имущество, принадлежащее Х., а именно мобильный телефон «ФИО2 403» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «ФИО3 тач Поп С7» стоимостью 6500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 11 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

По факту незаконного проникновения в жилище Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил сходить по адресу: г.Архангельск, ..., ..., чтобы найти А. и истребовать долг. Вместе с О. подошли к входной двери комнаты 

<

№>, которая была закрыта. Далее он постучался, но дверь никто не открыл. Он предположил, что в комнате кто-то есть. Кто именно проживал в данной комнате, он не знал. Затем взялся за ручку двери комнаты и дернул дверь на себя, прилагая физическое усилие, открыл дверь. Дверь комнаты была закрыта изнутри на металлический крючок, который слетел с петли. Зайдя в комнату, включил на телефоне функцию «фонарик», чтобы осмотреть помещение и стал им светить. В комнате увидел, что на кровати спит незнакомая ему девушка с ребенком. Осмотрев помещение комнаты и убедившись, что А. в ней нет, ушел (том 1, л.д. 173-176, 210-216).

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, потерпевшая Ю. показала, что период с октября 2016 года до 

<

Дата> она постоянно проживала по адресу: г. Архангельск, ... вместе с П. и их малолетним ребенком. Данная комната находится в муниципальной собственности, нанимателем является П., с ее разрешения она там фактически проживала. Входная дверь, ведущая в данную комнату деревянная, изнутри закрывается на металлический крючок. 

<

Дата> она находилась дома по указанному адресу вместе с ребенком. Около 20 часов того дня она легла спать с ребенком, входная дверь их комнаты при этом была закрыта на крючок изнутри. Проснулась от того, что услышала мужской голос, а также увидела, что кто-то ходил по ее комнате и светил фонариком. Отчего она испугалась, видела, что по комнате ходит мужчина, кто именно она не узнала. Он находился в ее комнате около 2-3 минут, затем ушел, из комнаты ничего не пропало. Подумала, что мужчина что-то или кого-то искал в ее комнате. От данных действия, была очень напугана, неизвестный мужчина зашел в ее жилище против ее воли, разрешения заходить в данную комнату и находиться в ней ему никто не давал. Затем увидела, что крючок на входной двери ее комнаты был поврежден, Считает, что ФИО1 своими действиями нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища (том 1, л.д. 70-79).

Свидетель П. дал аналогичные показания, дополнив, что ему известно о произошедшем со слов Ю.. Когда он вернулся домой, починил крючок на двери (том 1, л.д. 103-109). 

Свидетель П. также дала аналогичные показания (том 1, л.д. 111-117). 

Из показаний свидетеля О. следует, что вместе с ФИО1 пришли в коммунальную квартиру, где ФИО1 стал искать А. и стучать в дверь комнаты, но дверь никто не открыл. Далее ФИО1 с силой дернул дверь комнаты за ручку и она открылась. После чего тот зашел в данную комнату, а он оставался стоять в коридоре перед входом в комнату и в нее не заходил. Разрешения ФИО1 открывать дверь и заходить в комнату никто не давал. Когда ФИО1 вышел из комнаты, светил фонариком на своем мобильном телефоне. ФИО1 пояснил, что А. в комнате нет. Около магазина встретили незнакомых девушку и молодого человека, которым ФИО1 сказал, что он заходил к ним в комнату. Он понял, что данная девушка и молодой человек проживают в той комнате, куда незаконно проник ФИО1 (том 1, л.д. 118-125). 

По показаниям Б. - полицейского (водителя) 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, который прибыл по сообщению дежурного по адресу: г. Архангельск, ..., в связи с незаконным проникновением в жилище, где к нему обратилась Ю. и пояснила, что проживает в комнате совместно с малолетним ребенком и П. Когда она спала с ребенком, проснулась от того, что услышала, как по ее комнате кто-то ходил, слышала голоса мужчин и как она поняла, что мужчины кого-то искали, но что это были за мужчины и почему кто-то зашел в ее комнату без разрешения, она не знала, так как разрешения заходить в ее жилище и находиться в нем она никому не давала, незаконное проникновение в ее жилище было совершено против ее воли. Также она пояснила, что очень испугалась. После чего спустя непродолжительное время молодые люди ушли. Затем она встала и обнаружила, что крючок, на который была закрыта дверь комнаты изнутри был поврежден (том 1, л.д.126-129).

Свидетель К. дал аналогичные показания (том 1, л.д. 130-133). 

Свидетель А. показал, что у ФИО1 в начале 2017 года занял денежные средства, которые не вернул. От О. знает, что они с ФИО1 искали его, чтобы истребовать долг. Искали по месту жительства его знакомого П. (том 1, л.д. 134-139).

В ходе осмотра ... ... в г. Архангельске, расположенной на втором этаже деревянного многоквартирного жилого дома установлено, что вход в ... лестничной площадки подъезда свободный, вход в ... оборудован деревянной дверью. С внутренней стороны указанной двери имеется запорное устройство в виде металлического крючка, выполненного из гвоздя, с внутренней поверхности входной двери комнаты изъяты следы рук (том 1, л.д. 27-31).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№>, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> ... в г. Архангельске, оставлен средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 232-234). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно поквартирной карточки, в комнате, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... зарегистрированы: П., являющаяся нанимателем, П., П., что подтверждается договором типового социального найма жилого помещения 

<

№> от 

<

Дата> (том 2, 48, 49-51).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он желая проникнуть в данную комнату для установления местонахождения А., с силой дернул за ручку двери, повредив запорное устройство, тем самым обеспечив доступ в комнату, после чего незаконно проник в помещение комнаты, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., ... против воли проживающей в ней Ю., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу приговора.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

По факту незаконного проникновения в жилище и хищения имущества Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которых, он после распития спиртных напитков у Х., с женой пришли домой, где распили 1,5 литра пива. Затем супруга легла спать, а ему захотелось употребить еще спиртного, но возможности не было, и он направился в квартиру Х.. На его стуки по двери квартиры, ему никто не открыл. Тогда он взял металлический прут на лестничной площадке 1 этажа, которым отжал дверь. После чего проник в кварттиру, прошел в комнату, где они ранее употребляли спиртные напитки, там спали Х. и Р., а на столе лежали телефоны, которые он забрал, а из другой комнаты взял денежные средства и карту банка. На денежные средства приобрел в магазине бутылку водки, которую выпил в закусочной (том 1, л.д. 178-180, 200-202, 210-216).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, указав, что у Х. похитил два мобильных телефона, деньги, банковскую карту. Денежные средства потратил на собственные нужды, телефоном «Алкатель» расплатился за поездку в такси (том 1, л.д. 66, 181-185).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 показал, что после распития спиртных напитков у Х., вернулся с женой домой, где выпил пива. Когда супруга легла спать, он решил сходить к Х. чтобы продолжить распитие спиртного. Однако, дверь квартиры была закрыта, на его стук дверь не открыли. Тогда он, взяв на лестничной площадке 1 этажа металлический прут, отжал дверь и проник в квартиру. Пытался разбудить Х. и Р., но ничего не получилось. В комнате на столе увидел мобильные телефоны, которые взял. Затем прошел в другую комнату, где из куртки похитил денежные средства и карту банка. На денежные средства приобрел бутылку водки, которую сразу выпил, одним телефоном расплатился за поездку, а второй телефон выдал сотруднику полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х., согласно которым 

<

Дата> она вместе с Т. и Р. употребляли спиртные напитки. Во время распития Р. лег спать, а примерно спустя 20 минут Т-вы ушли из ее квартиры и она закрыла дверь. Проснувшись, обнаружила пропажу двух телефонов. Далее она заметила, что входная дверь ее квартиры взломана. Также обнаружила пропажу из куртки денежных средств в размере 1500 рублей. Хищением причинен ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей, получает алименты в размере 3500-4000 рублей в месяц, иного дохода не имеет (том 1, л.д. 81-84, 85-86, 87-93).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н., Р., Т.. С.

Так, свидетель Н. показала, что утром 

<

Дата> ей позвонила дочь и сообщила, что в ночное время к ней в квартиру кто-то проник, взломав входную дверь, и похитил 2 мобильных телефона, денежные средства, банковскую карту (том 1, л.д. 97-102).

Как следует из показаний свидетеля Р., вместе с Х. и Т. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он лег спать. Около 03 часов 30 минут следующего дня его разбудила Х., которая искала свои мобильные телефоны. Осмотрев карманы своей куртки, она также обнаружила пропажу денежных средств в размере 1500 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк РФ». Входная дверь в квартиру Х. была не заперта и повреждена (том 1, л.д. 145-146).

В ходе осмотра места происшествия ... ... в г.Архангельске установлено наличие повреждений на двери в виде отгиба дверной коробки, расположенного на расстоянии 1 метра от нижнего края двери по левому краю двери, динамических следов скольжения на расстоянии 1,2 м от нижнего края двери по левому краю двери, а также в виде царапин по левому краю двери в районе расположения замков. Изъяты следы рук с поверхности бутылок из-под водки, пластиковой бутылки и стакана, с поверхности входной двери (том 1, л.д. 55-62).

По показаниям свидетеля Т., она вместе с супругом находилась у Х., где распивали спиртные напитки. Когда она с ФИО1 пришла домой, легла спать. Ей не известно, где был ночью ее муж. Утром следующего дня к ней домой пришла Х., которая сообщила, что кто-то проник в квартиру и похитил имущество. Однако ей по данному поводу ничего не известно (том 1, л.д. 140-141).

Свидетель С. показал, что в ходе проверки установлено о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества Х., который сообщил о хищении мобильных телефонов марки «Флай» и «Алкатель», банковской карты, денежных средств в размере 1500 рублей (том 1, л.д. 153).

В ходе выемки изъят мобильный телефон марки «ФИО2-403», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 64, 155-156, 157-160, 161).

В соответствии с заключениями экспертов, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... ... в г. Архангельске, три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности, и оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 246-247, том 2, л.д. 7-9). 

По заключению эксперта 

<

№>, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След орудия взлома является статическим и образовался в процессе воздействия орудия взлома на следовоспринимающую поверхность (том 2, л.д. 19-21).

Стоимость похищенного имущества, денежных средств у Х. подтверждена сведениями о стоимости аналогичного имущества из сети интернет, показаниями потерпевшей, и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с супругой и Х. с Р. в течение некоторого времени совместно распивали спиртное в квартире Х., о чем свидетельствуют их показания. Указанная квартира действительно является жилищем Х. оборудована запорными устройствами. При этом ФИО1 был осведомлен о том, что потерпевшая проживает в данной квартире. Факт проникновения и нахождения в квартире потерпевшей, подсудимый не отрицает, а, учитывая, что разрешения Х., на посещение квартиры он не получал, вошел туда без ее ведома и согласия, его проникновение и пребывание в указанной квартире являлось незаконным. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 умысла на хищение имущества из квартиры Х. еще до того, как он туда проник. Более того, обнаруженные на месте происшествия следы распития спиртного свидетельствуют о том, что целью проникновения в жилище потерпевшей изначально являлось желание ФИО1 продолжить застолье в том же месте. Это подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1 вновь пошел в квартиру ФИО4, где они сначала распивали спиртное, потом дома с ФИО1 употребил пива и последняя легла спать, а он вернулся в данную квартиру. 

Таким образом, умысел на хищение имущества Х. у ФИО1 возник уже после того, как он проник в квартиру последней. О наличии такого умысла свидетельствует характер и последовательность его действий, описанных им самим в ходе предварительного расследования. Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 сразу же предпринял меры по его реализации, с целью получения дополнительных средств для приобретения спиртного. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проникновения в жилище, из них которых следует, что он желая проникнуть в данную квартиру, чтобы употребить спиртные напитки, с помощью металлического прута отжал дверь квартиры, повредив запорное устройство, тем самым обеспечив доступ в квартиру, после чего незаконно проник в помещение ... ... в г. Архангельске против воли проживающей в ней Х., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища. После чего, увидев на столе мобильные телефоны, решил их похитить, и осмотрев другую комнату, откуда также похитил денежные средства. Данные показания являются подробными, последовательными, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Р., ФИО1, С., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Суд признает, что при завладении имуществом Тарасов действовал тайно. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Х. не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на содержание которых получает алименты в размере 3500-4000 рублей, другого дохода не имеет. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у неё имущества, денежных средств, хищением которого потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд признает, что причиненный Х. ущерб является значительным.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено три умышленных преступления, одно из которых направлено против собственности, два направлено против конституционных прав и свобод граждан и в соответствии с ч.ч.3 и 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.) суд признает его объяснения, оформленные в форме явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной и частичную добровольную выдачу имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступлений явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение по всем преступлениям в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

За период работы в ООО «

<

***>» характеризуется как исполнительный и добросовестный работник.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, конфликтных ситуаций не допускал, на замечания реагировал правильно.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также требования положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом того, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 

<

Дата>, суд назначает ему итоговое наказание по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ФИО2 403», выданный на ответственное хранение потерпевшей Х.-надлежит снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться им; 

-коробки от мобильного телефона марки «ФИО2 403» и «ФИО3 тач», хранящиеся при деле-надлежит хранить в указанном месте (том 1, л.д. 161, 162, 163, 171).

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи: в ходе предварительного расследования составили в размере: 8415 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 194, 204-205, том 2, л.д. 192), в судебном заседании в размере 3740 рублей, всего: 12 155 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 12 155 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ФИО2 403», выданный на ответственное хранение потерпевшей Х.- снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться им; 

-коробки от мобильного телефона марки «ФИО2 403» и «ФИО3 тач», хранящиеся при деле-хранить в указанном месте.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко