Гр. Дело № 2-706/2018 Изготовлено 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Везикко Л.В., 

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 31 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор 

<

№>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 465000 рублей под 20,05% годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата полученных денежных средств, уплаты процентов и других платежей, в размере, в сроки, оговоренные в договоре. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составила 464839 рублей 04 копейки. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 464839 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 рублей 39 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражает против снижения размера взыскиваемой неустойки, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и начисленных процентов, с размером начисленной неустойки не согласна, просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года между сторонами был заключен договор 

<

№>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 465000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,05 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению договору. 

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств в размере 465000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых по договору обязательств, выраженное в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, требованием от 13 июля 2017 года была поставлена в известность о досрочном возврате суммы долга и причитающихся платежей. Однако требование Банка оставлено ФИО1 без внимания.

По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 464839 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 298855 рублей 30 копеек, проценты – 80266 рублей 85 копеек, неустойка - 85716 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и

нормативно обоснованным.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не приняла мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, что свидетельствует о неисполнении ею условий кредитного договора. 

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 379122 рубля 15 копеек (298855,3 + 80266,85).

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной неустойке, согласно которому она просит снизить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного ею обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4, 5 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении суммы неустойки по заключенному с ФИО1 договору.

Вместе с тем, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указал на смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в указанных определениях, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Как установлено судом ответчик не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов на сумму 379122 рубля 15 копеек при этом начисленная за нарушение данных обязательств неустойка составляет 85716 рублей 89 копеек.

С учетом имущественного положения ответчика и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 35000 рублей.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 414122 рубля 15 копеек, в том числе основной долг – 298855 рублей 30 копеек, проценты – 80266 рублей 85 копеек, неустойка - 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме 7848 рублей 39 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору 055/8627/13/31532 от 31 июля 2013 года в сумме 414122 рубля 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 рублей 39 копеек, а всего 421970 (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко